有什么样的需求，就有什么样的产品；
有什么样的消费者，就有什么样的供应商；
欧洲工业品优势主要是供应贵族消费的奢侈品；
美国中产者内需的市场，超出了欧洲的总和；
早期美国的关税，相当于奢侈品税；
仅仅是在美国国内环境的纵向比较，无法论证美国事实性的国际贸易壁垒，是否对于美国早期工业的成长，起到了促进的作用。但是如果结合欧洲同时代社会的工业成长，答案就开始浮现了。如果高关税更利于工业的成长，那么工业最发达的应该是西班牙、法国……，德国，然后才是美国，而事实上的次序是相反。问题仍在于，美国实际的（关税＋非关税壁垒）比较水平是估计的，不能作实证。
美国工业产品真正出现在欧洲竞争者面前，是1851年第一届世界博览会。展现在欧洲客户面前的美国工业品，简单、便宜、实用，没有欧洲贵族消费品特征的精美。这种美国产品的特征，一直持续到半个多世纪后的美国福特T型汽车与英国的劳斯莱斯及德国的梅塞德斯汽车的对比，可以明显看到美国工业产品在19世纪的产品设计上的大众消费品取向。有什么样的需求，就有什么样的产品！
但1850年恰巧又是美国关税最高峰的时期。随后由于加利福尼亚金矿的发现，美国黄金储备不再依靠于对南方植棉业出口的关税征收，关税才有所下降。就算是从芝加哥学派的实证(pollys)方法论也很容易得出弗里德曼式的结论：美国关税保护了美国工业！难怪会给历史学家一种错觉，是在这几十年的高关税保护下，出现在第一界世界博览会（1951）的美国产品，才会价廉物美富有竞争力。
这样就构成了一个仿佛疑证性的冲突，即"公认的高关税保护了美国幼稚工业"与先验性的经济学规律（对社会经济发展的约束）"关税无助幼稚产业保护"的冲突。即使在美国，也只有少数奥地利学派和少数芝加哥学派的经济学家，认为贸易保护无关美国工业成长。但在其他人看来，这些学者的观点，学者个人的某种"市场原教旨主义"的信念。
但恰恰是美国商品的大众化倾向的"价廉物美"暴露了美国工业成长，不依靠关税保护的真相。因为欧洲的工业是贵族奢侈品为主的，而美国自惠特尼发明标准化后，是低档次实用化的大众产品。两者的适销分类市场并不一致，就算放在一起，在美国市场内也不会发生竞争。欧洲形成的以高档奢侈品为特征的工业产品线，是与欧洲等级化的社会现实相适应的。
欧洲贵族（有特权的穷人，只有世袭的官定收入）收入稳定的代价，是令大部分欧洲平民处于贫穷之中。贵族不需要美国价廉物美的实用消费品，穷人就根本消费不起美国的现代工业品。这种情况，甚至在今天天朝也同样存在。苹果iphone在美国只不过是人手一台的大众消费品，而在中国就成了时尚身份的象征。麦当劳在美国只不过是穷人充饥的快餐，在中国就成了穷人奖励小孩听话的大餐。
因此美国的消费品有可能会冲击欧洲贵族消费品市场。而事实上当海运条件限制消失后，尽管欧洲存在着高关税，美国产品仍然一点点主导了欧洲；当然又可以归因于欧洲贵族没落与战争造成欧洲富人的破产。但反过来，欧洲的贵族产品就只能适销于南方植棉区的奴隶主消费（相当于欧洲贵族），而无论是欧洲贵族产品还是欧洲穷人用的劣质产品，在美国中产者为主的市场里，都没有竞争力。
因此美国关税实际上相当于中国今天正在议论中的"奢侈品税"，不是保护幼稚产业；而是限制富人消费。美国之所以形成价廉物美的大众化消费品，是因为美国早期内需市场，表面上看尽管只有欧洲总量的十分之一；但却是较均质的中产者为主的一体化市场。因此按照大众消费品（中产者市场）计，美国的大众化内需市场比欧洲总和还要大！有什么样的需求，就有什么样的产品；这就是答案。
没有评论:
发表评论