公有制竞争力的落后总是表现为“反侵略”

印第安战争，义和团和中东战争的共同模式；
公有制竞争力的落后总是表现为"反侵略"；

同时印第安人的奴隶社会，也有着中央集权制度的一切毛病，就是剥夺了基层民众的自卫权。因此基层的印第安人（都是奴隶），对于欧洲农民在他们周围成家立业，既无动于衷，也只能袖手旁观。所以当印第安人的领导，象酋长主席们，行使酋长的权威，要废除小臣私许的土地权益时，这些擅占的欧洲农民工，早就坐大成势。

在这些老实巴交的欧洲农民看来，印第安人酋长的反悔，就象虎门的烧烟，分明就是印第安人不讲信用。面对烧杀奸淫剥皮头的命运，他们就很有理由向远方殖民地求援，而且总能拿出跟印第安人干部签的土地契约。印第安人又总是捡软柿子捏，将进攻的矛头转向无辜的殖民地。如此反复，印第安人落后的制度，想不失败也难。

但在酋长主席们看来，坐视农民工占地的既定事实，既不符合毛主席式的"民族大义"，臣下"卖地自肥"，更是对自已领导地位的挑战。惩罚臣下固然少不了，（象大清杀了议和的琦善，大明杀了袁崇焕，陈新甲），连带着也等于说向臣民否决了"贱臣私下签的卖国条约"；如果不用武力将农民工擅占的既成事实废除，就无法向众臣民交待；民族大义的领袖形象，也委实装不下去。

因此从中央集权（奴隶制）领导的立场，既无法容忍自已的下属运用"公地悲剧"私让权益，则宽免臣奴罪过还可以说是宽宏大量，宽免洋人农民工的罪过，那是跟自已过不去。承认臣下造成的既定事实，等于说自已的最高权威是可以侵犯的。因此无论是印第安人的酋长，还是大清帝国的皇帝或者毛上帝，都必定是诿过于臣下，然后操起大刀长予，攻击西方帝国主义的农民工们，"亡我皇之心不死"。

无论是殖民地的印第安人战争，大清帝国的义和团，还有阿拉伯人对以色列的恐怖活动，实际上都是遵循着同样的行为逻辑。转而攻击对方的社会的无辜者的结果，激起整个社会站在"擅占者"的一边，全面向自已的利益核心进逼。这样，八国联军就堂而皇之开进了北京！试问，侵略者是攻击外交人员和使馆区的清帝国，还是应天朝"向各国宣战"而来的八国联军呢？

从道德意义上谴责任何一方的正义与否，都是没有意义的。正义，只存在于私有制；公有制社会，只存在皇威。很不巧地，西方私有制的社会，有能力摧毁东方文化任何意义的皇威！这就是所谓西方的不义，或者西方的侵略所来。东方帝国文化，越是对此持"受害者情绪"，则越是说明对公有制的传统文化恋恋不舍。而更不幸的就是，整个"受害"的原因，就是因为公有制文化的竞争劣势！试想想，在东方帝国的词典里，西方国家列出来的，都是"强的"，所谓列强！东方帝国不以为耻，反以为害！还有比这更丢脸的吗？

因此，当东方文化的记者，为赤手空拳的巴勒斯坦少年，用石头强迫以色列的坦克退却而欢呼时，全世界的私有制文化所看到的，就是武装到了牙齿的以色列军队的克制、忍让！！而当东方愤青，为巴勒斯坦的人弹（塔利班甚至使用儿童！）攻击以色列的平民时，他们大概不清楚，无非是鼓励可怜的阿拉伯人，用愚蠢的方式，将自已的民族送上绝路！或者，这！才是他们的目的？

那么试想，再当阿拉伯国家了，联合起来，要将以色列赶入大海，接受了共产主义的苏联的援助，在国内实行了斯大林主义的变体"纳赛尔主义"，围攻以色列时，西方的私有制文化，就算抛开所谓基督教"圣地感情"，又将支持那一边？在他们的眼中，那一方才是侵略者？难道，这种倾向，真的是"犹太人共济会"，一手遮天吗？