美国内战是国民主权三角原理的魔咒；和平不是理所当然的

美国内战是国民主权三角原理的魔咒；
内战威胁下美国选举制度需要修定；
和平不是理所当然的；
战争的代价，可能远远超出想像；

从1820-1860年的美国政治事件，基本上与南方外向型的植棉区，与北方内需型的工业区之间的矛盾相关。西进运动、墨西哥战争和驱逐印第安人，目的是为了更多的土地安置南方植棉业的过剩产能。而随着北方在选票政治上的优势渐渐显露，政治平衡的天平一点点向北方倾斜，南方无力扭转政治局势，北方不愿意在关税上作任何让步。在全国一体的选情缺乏保底利益下，双方都害怕对方占了多数话语权。

南方害怕北方依多数废除奴隶制。林肯为代表的"限制奴隶制扩张＋南方关税让步"的辉格党借用的奴隶制谴责，与约翰布朗的激进废奴主义者的主张混杂在一起，南方居民也难以分辩。而北方则害怕南方主张的低关税、自由关税主张；南方要求"自由关税留在联邦内"，与"南方脱离后向北方工业品征关税"的混在一起，北方既无法分辨，也同样害怕。

民主社会如果违犯国民主权原理，多数人的暴政将导致内战（包括中央集权）的社会规律，由于美国早期宪法条款中"退出联邦"（等价于重新审查、确定或修定联邦法律的自主权力）被北方无条件否定，并作为任何双边谈判的基础。因此当加利福尼亚妥协案流产后，南北双方就已经走到了内战的边缘。正是国民主权的三角原理在1850s的美国社会的表现。

南北双方在土地、劳工和移民政策上的取向，构成了双方按法定选票权重的差别的开始。今天的美国，南方的普选票已经超过了北方，但是早期的美国地方，规定黑人作为仆人可以分到土地，而黑人即是奴隶连同土地隶属于主人。这样就构成了强烈的诱惑，对于适种棉花的南方州来说，买入黑人拥有土地，比放开移民分薄土地，更有吸引力。同样的政策，在北方由于不适合种植园，而令奴隶制没有吸引力。

这样就出现了北方大量引进欧洲农民工，（其中一个原因是维持低的劳动力成本），同时法定的选举人团票又与当地常住居民挂钩（不是与普选票挂钩），而南方限制最终可以获得选举权的白种移民。从而构成了普选票上，北方渐渐占了压倒性的多数。更要命的是，北方是小州，小州还分出小州（如密苏里协定的一项，就是分出缅因州），这样在参议院上，北方也占了多数。

但黑人用五分三比例折算选举人团票的权重，又是焦点；北方认为占了北方的便宜，南方害怕废除后，就更不是北方的国会对手。在此选情下，南方要求修宪，自在情理之中；否则就等于说，"不同质的经济不可能存在于一个联邦之中"，换言之否定了多元文化的联邦存在的可能性；即否定了国民主权原理；也就相当于否定了美国建国的一切政治合法性。

理论上如果如按南方的愿望扩张奴隶制，在逻辑上可以为美国北方工业提供更好的环境，或者说负担的人多了；但今天我们还可以通过彼此经济贸易的联系，挖掘奴隶制与关税之间的利益关联；但是在当其时的美国北方社会就会担心，南方奴隶制扩张后，会不会取消关税，而令美国成为英帝国纯粹的供棉区？就象今天的中国很多人，也会说如果私有化了，很多人会不会就变成美国奸细了？

社会利益分歧越大，妥协意识越小，而和平的时光越长，双方都相信和平是理所当然的，以为战争的代价是很小的时侯，战争的选择看似就是"低阻力，低成本"的方向；等到战争到来时，一切都迟了。和平不是理所当然的；战争的代价，可能远远超出想像。抛开任何意识形态不论，这是一条浅显得让很多人完全忘却的客观规律。南北战争爆发前，双方都以为战争将在几个月内结束，就是一种表现。