关税保护幼稚产业很幼稚

"关税保护幼稚产业"很幼稚；
奥地利学派和芝加哥学派论证"关税保护无用论"；
非暴力原理的先验结论就是"关税保护无用"；
为什么清帝国闭关自守的关税保护，会导致"长矛大刀对洋枪洋炮"？

非暴力竞争原理，可以很容易解释公有制背景下的"中国特色的市场经济"的所谓同质恶性竞争，又常被称为"中国人缺乏创新性"，以及民营实体经济的艰难处境。道理很简单，由于国企和行政垄断，高额税收和严密的监控（良心卫道所呼吁的），结果任何创新的成本都过于高昂，从而严重限制了对非暴力竞争原理的运用。结果就是全民族只能千军万马过独木桥，高考是这样，市场中，也是这样。
高关税"保护幼稚"产业，是马歇尔主义——>马克思主义的李嘉图系列的经济学说所共同认同的；也是中国社会、经济、政治和历史等文科专业，向一代代学子灌输的"公理"，大概就是"公认的真理"之意。除奥地利学派以外，只有芝加哥学派已经否定了高关税对经济的促进作用。但奥地利学派既被打为资产阶级的代言学说，令芝加哥学派也同样被打成"为美帝五毛"的学说。

几乎所有东西方经济学家，都不容对"高关税保护幼稚产业"的怀疑；但同样是这些样人，攻击起西方金融危机促进就业，对中国低价出口的反倾销政策，则指责其为贸易保护主义时，同样是口齿伶俐。事实上如果高关税能够保护幼稚产业，那么低估人民币出口（即出口补贴）同样可以培养幼稚工业；两者逻辑一致。这也恰恰是天朝御用经济学者如张五常们"操纵汇率出口导向"的政治理据。

奥地利学派基于边际效用的原理，否定了关税对后进国家幼稚工业的保护作用，（米塞斯），论证是严密的；也就是常说的"温室里培养不了大树"。但奥派的观点"关税损害后进经济"与马克思主义等的原命题"没有关税损害幼稚产业"并不完全吻合。米塞斯等实际的观点是"关税保护令幼稚工业永远幼稚的同时，损害了经济，最终损害了幼稚产业"。其实就是"交换创造价值"的同义表述。

芝加哥学派则以芝加哥特色的实证方法论，统计了可以统计的近100多年来的各国关税与工业的，以论证奥地利学派同样的观点。芝加哥学派自以为科学的数学论证的方法论，实际上是伪科学；而且由于工业社会统计历史很短，工业国家很少，连个案也稀罕；工业国家又总是倾向于竞争对手个低关税；因此芝加哥学派尽管具有对结论正确的信念（关税有害后进社会），但是其论证本身是不成立的。

因此，尽管奥地利学派作出了详细的论证，但在包括芝加哥学派看来，奥派仍然缺乏"统计数据的支持"——>奥派不主张使用数学统计数据认识经济学；而芝加哥学派所有论证，用同样的方式，也可以得到与历史学派同样的相反的结论：如果没有关税保护，弱小国家的幼稚工业，会迅速被强大的国际资本和工业冲垮。马克思主义称之为"被国际资本控制，而成为殖民地"，否定关税则视为东方式卖国。

实际上"关税保护幼稚工业论"远非公说公有理的糊涂帐，使用"非暴力不硬碰"的原理，可以先验性地轻易解释关税无效；并且可以解释现存任何历史学派提供的"反证案例"；考虑到社会主义制度的自力更生，即所谓的闭关锁国，实际上就是关税无限高（直到中止国外竞争），因此这一先验性的逻辑结论与现实中社会主义国家和大清帝国的没落，都可以说得到了前后一致的验证。

按非暴力（不硬碰的）原理，面对海外强大的"成熟"工业竞争，即对方因为历史先行已经处于同质产品的成本优势地位，就不是通过附加成本补贴竞争劣势，而是应该利用对方提供的廉价产品，在此基础上寻求自已的优势产业。即使是涉及到涉然危亡的国防安全的少数军工领域，也应该采用（结盟＋妥协）手段避免硬碰；何况对中国这样的大国，国家真的时刻处于外来威胁的存亡中吗？

保护幼稚产业的最巨大的代价，是"放弃了产业升级的机会"，而闭关锁国则因为小范围的市场，而在成本上处于天然的劣势，同时这种保护中的幼稚产业，还是渐渐被淘汰的夕阳产业。今天一个产业夕阳化的时间，大约只有20-30年。这样闭关锁国的后果就非常可怖了：守着脆弱的幼稚产业不能升级，而幼稚产业全部成为夕阳产业！这就是大清帝国沦落到长予大刀对洋枪洋炮的经济学原理。