中东战争是国民主权三角原理的巴勒斯坦内战

中东战争是巴勒斯坦的两族内战；
英国分治方案是减小冲突的唯一办法；
巴勒斯坦的战争是国民主权三角原理的表现；
阿拉伯人发动第一次中东战争，是多数人对少数人暴政的企图；

争论巴勒斯坦早先有多少犹太人，原来有多少阿拉伯人，只不过是钓鱼岛主义的口水仗。这类数字既非精确，（奥斯曼和英帝国时期，都没有作详细统计），口径不同则差径甚大，象1949以前，巴勒斯坦的犹太人比例，数字从6%-23%不等；与二战前后移居的犹太人，有多少统计进英帝国巴勒斯坦托管地的帐面，有很大的关系。无论何种理由，以自已一族人口多而要主宰局面，乃多数人对少数人的暴政。
中东战争的法理，除了日后谁胜谁败（谁主张谁维护原则）以外，非常重要的事实在于，战争无疑是阿拉伯控制区开始，结合了巴勒斯坦以外的力量，向犹太人控制区发动的进攻；而不是犹太人控制区内的阿拉伯人起义，遭到镇压后，再接受阿拉伯人武装的支援。从阿拉伯"一统圣地"的观念出发，固然不能接受犹太人控制区的存在；但在英帝国分治两区后的冲突，的确只是巴勒斯坦两族之间的内战。

假如不是阿拉伯人沉不住气，首先发动了战争，巴勒斯坦问题就不会国际化，犹太教的社区传统就无用武之地，巴勒斯坦就有可能成为一瑞士那样的多民族中立地区。阿拉伯人发动战争，当然在信仰和传统的圣地感情上，阿拉伯和穆斯林，都有充分的理由；但客观上，也就给以色列独立于巴勒斯坦以外提供了机会；——>只需要打退对方的进攻，就可以了！东方如武力攻台，将冒同样的风险。

首先进攻的阿拉伯人，却战败了！巴勒斯坦作为一个多民族国家的可能性，就暂时彻底消失了。缺乏妥协的意识，只打算武力解决事实上的争端，为阿拉伯人酿造了喝不完的苦酒。争辩犹太人是几千年前的主人，或者争辩最近一千多年是阿拉伯人的土地，是毫无意义。犹太人开始涌进巴勒斯坦的时侯，控制主权的英帝国没有拒绝，那么犹太人进入巴勒斯坦及其分割，无论是否认为其偏心，都是合法的。

除非阿拉伯人能够打胜仗，或者以色列愿意让步，否则犹太人控制了犹太人地区，就是事实性的存在。战争口号听上去大快人心，但却不是让以色列让步的有效手段，相反却令以色列不可能让步！阿拉伯和穆斯林喊些"消灭犹太人""把以色列赶下大海"之类的无聊口号，只会让以色列进一步团结起来，更是进一步得到西方社会的同情和支援。以色列就算有人道的义务，也没有自已抹脖子的义务。

从国民主权原理的角度，英国对印度的分治，和对巴勒斯坦的分治，都是没有什么问题的，也是减小这些地区冲突的唯一办法。当英帝国作为正义裁决者的角色退出后，（殖民帝国的含义，就是宗主权是地区争端的裁判者），强求"统一"的结果，就是内战！而无论是东方帝国，还是印度，或者阿拉伯人，对英国退出殖民帝国角色时的分治的理解，都是公有制帝国思维的，称之为"分而治之"。

这就是阿拉伯人为什么会首先发动进攻，"统一犹太人占领区"的原因，也是为什么东方帝国等，会认同阿拉伯人进攻，却将以色列的反攻称为"侵略"。以色列日后的确是侵略了，但在第一次中东战争时期，只是反击！因此第一次中东战争，在本质上就是一个正在形成的国家中的内战，导致这个国家彻底分裂。这是1930s欧洲少数民族条约后的动荡，在巴勒斯坦这片小土地上再次上演。

如果不承认以色列存在的合法性，巴勒斯坦问题就得不到解决；反之巴勒斯坦国的生存不能得到保证，以色列也得不到和平。英帝国对巴勒斯坦分治时，谁大谁小的争论，只有在公有制的"客观真理标准"下才有意义；在个体价值观看来，任何方案，都是对对方的偏心，谁也不会认为自已占了便宜的。阿拉伯人对国民主权原理不理解，令他们对于分治的"公平"反应过大，自酿苦酒！