军国主义中央集权，是瑞典传统政治的特色

中央集权的折腾，第一代瑞典模式——>军国主义；
国王指挥（自耕农＝士兵）的瑞典强国；
成也中央集权，败也中央集权的瑞典；
左倾的中央集权是瑞典的传统政治特色；

北欧强国瑞典，虽然是新教国家，却是与法国结盟；也学了点法国特色，勇于投资，逊于利润。新大陆的开发是费钱费力的业务，见效极慢，以至于法国将路易斯安娜的美好未来作为优质资产，注入到JLaw的南海公司，也被作为在使以来"市场不理性的股票大投机"的样板，——>法国摄政王坐庄发钞票换股票的事儿就忘记了；可见无论是彼时的现实和公众预期，对新大陆的业务都不看好。

到17世纪，除了西班牙运回来的白银，美洲谈不上有什么利润产出，更遑论"资本积累"了。真正从美洲业务赚到钱的，是荷兰的贝壳珍珠和毛皮的生意，但是业务规模不大，类似于今天中国西部的冬虫夏草，好象利润惊人，但是若论是一个产业，总是底气不足。法国业务规模很大，就象中国的GDP，算起帐来，不算投资的话，还算有钱赚的。英国的北美殖民地是长期投资，此时是销金的怪兽。

所以北欧强国瑞典，赶时髦在1636年开了新瑞典，皇家投资，派出精税的军队，联合了强大的盟友萨族，打败了有中国足球特色的马里兰人，随后将天下无敌的莫霍克人也打得全军覆没。按理说，战争全打赢了，新瑞典应该称王称霸才对。可事实恰恰相反，新瑞典军事开路的殖民地政策，不过十几年就破产了。恰逢瑞典要应付俄国的压力，瑞典意识到"新瑞典"对瑞典毫无价值，宁愿白送给了荷兰人。

其实瑞典本身就是地多人少，到气侯差不多的北美殖民，纯属吃饱了撑着。瑞典在新大陆犯的错误，只不过是老大陆的错误的翻版。如果从"中央集权就是强大"的传统标准看瑞典，16-18世纪的瑞典，绝对是帝国楷模，连法国都比不上。瑞典有效地压制了贵族，建立了国王与自耕农直接接触的政治体系，依靠新兴的火枪压倒了传统的骑士，瑞典建立了一个类似于旧日本或旧德国式国家，成为北欧的强国。

从三十年战争到18世纪初查理十二远征俄国失败为止，150年之间，瑞典是欧洲数一数二的军事强国，普鲁士当时只是德国诸侯中比较大的邦国。极盛时代的瑞典，包括现在整个北欧和所有的波罗的海国家，都曾经是瑞典的版图。波罗的海成为瑞典的内湖。彼得大帝改革后的俄国，尽管每次动员的军队都是瑞典的两到三倍，但每次都被瑞典人击败。一直到查理十二远征俄国，才扭转了双方的强势态势。

中央集权的瑞典盛极而衰，原因也正是在于中央集权抑制了瑞典国内的资本主义萌芽，尽管瑞典王室主导的军工生产，一度仅次于法国，类似于中国的国营系统。瑞典强盛的时代，是因为瑞典更早地废除了农奴制（国王直辖），家庭自耕农类似于邓改革的包产到户，在农业仍然主导欧洲经济的中世纪晚期，得以象战国的秦国一样，成为有经济基础的军事强国。

瑞典衰落的原因，则是中央集权的制度，将以往的成功模式过度保留而成为依赖，渐渐落后于欧洲，甚至落后于俄国的实力发展。另一方面，中央集权也令瑞典总是依赖于军事的强势崛起"宣告瑞典时代的来临"。如果说三十年战争古斯塔夫的介入，是为了避免新教运动的失败，而令瑞典一线孤悬，同时也为了争取成为德意志帝国的首邦（相当于日后的普鲁士地位），有点必要，其余战争都是钓鱼岛战争。

瑞典的政策特点就是不必要的时侯老是打仗，能打小仗的时侯打大仗，后者如查理十二明明已经打败了俄国彼得的入侵，却偏偏远征俄国，希望完全征服俄国。结果瑞典人在乌克兰的冬天冻死的士兵，十倍于与俄军作战的伤亡！短短150年，中央集权强盛的瑞典，折腾掉了元气，丢掉了一半以上的地盘。这就是第一代的"瑞典模式"，今天的瑞典继承了老一辈失败传统，继续搞社会主义福利的北欧模式。