美国早期贸易壁垒远远低于同期欧洲国家

美国早期贸易壁垒远远低于同期欧洲国家；
越洋运输成本构成了美国事实上的贸易壁垒；
美国早期关税的目的是弥补财政缺口，不是为了保护北方工业；
亚当斯密的自由关税观念，结论是正确的，理论是错误的；

亚当斯密的《国富论》主张了民富即国强，其实逻辑并不严密，并且还有一本《（贵族）道德情操论》互为干扰。但是亚当斯密提出的"低关税利于经济"和李嘉图随后的"比较优势理论"，是正确的；却偏偏被美国和德国、法国等面对大英帝国自感弱势的欧美国家所拒绝。并非亚当斯密犯了错，而是这些国家对于开放市场门户于英帝国，不放心！如同毛帝面对国际市场竞争，瑟瑟发抖的英雄气概。

由于美国是建立在对大英帝国的暴力抗税立场上的，除了建立在土地属于州的公有制基础上的土地税以外，不能对个人与法人的收入征税；而另一方面，宪法也禁止联邦对州的收入分享税收。因此汉密尔顿在策划美国政府的财政平衡时，一方面发行国债补充占时头寸，另一方面将经常性收入建立在关税上，是其时解决美国联邦政府财政赤字的唯一可能途径。

汉密尔顿在联邦党人文集中解释关税的设立，表现出明显的贸易保护的倾向；但无法判断到底是为财政性关税作出的借口，还是既定的方针没有来得及实现，汉密尔顿就去世了。不可改变的历史事实是，美国早期的关税服务于美国财政，对进出口都征税，而实际税率与欧洲相比并不高。实际上已经否定了在当时关税是用于贸易保护的目的。

所谓汉密尔顿的"高关税"有误导。因为汉密尔顿的关税只是进出口一律5%，无论是从当时的欧洲，还是今天的WTO的标准，都是很低的关税。汉密尔顿实际上是希望通过关税补贴美国政府的财政，而不是希望借此设立贸易保护性的关税壁垒。类似远东中国和日本的情况，长距离的物流表现为地区之间的非关税壁垒。

英帝国的《航海法》构成了英帝国与殖民地的WTO和关税一体化，对欧洲的最惠国税率也达到15%。德国不算地方诸侯的分割内部关税，汉堡港的出入口关税，也达到25%；至于西班牙等就更是高得多。考虑到美国经济的对外资投资的内部管制远远小于欧洲中世纪经济体的残留，美国实际的（关税＋非关税壁垒）只有欧洲平均水平的几分之一到十几分之一，不会是脱离实际的估计。
在美国建国初年。无论汉密尔顿通过关税获取收入的努力如何增大了外贸成本，不可否认的是远程运输的成本，令欧洲的产品很难与同样技术水平的美制产品本土竞争。由于大西洋越洋运输成本的干扰，无法达到完全在同一关税水平下衡量这些国家的工业发展，与关税高低之间的必然关联。即使是德国与法国之间，同样有其他的干扰因素。按芝加哥学派的实证方式无法得出确定性的结论，必须另辟蹊径。

美国在1814-1860年之间，北方为主的美国工业一直是在美洲市场（包括南美）的温室里成长的，而在美国本土则是高关税。以进出口复合计，最高达60%以上，而《密苏里协定》后的一段时间，最低也达到20%以上，并且1832年后迅速回升。在汉密尔顿去世二十几年内，美国关税的确迅速窜高到了复合40%的惊人税率。

美国这时期的关税飚升的原因，一是因为美国政府缺钱，二是海运成本的下降，让进出口商付得起这个关税。如果结合同一时期美国建立国民银行，通过在各州设立分行出售银行券、承销国债的方式弥补联邦赤字，那么美国在1820-1850年之间的关税，至少在很大程度上，仍然服务于财政需求，而不仅仅是服务于北方的工业保护，则显而易见的。北方的确寻求关税保护，只是北方选票对政党开出的条件。