民粹公害为什么要歪曲事实妖魔化户籍制度？

鞭炮炸桥案中的赔偿标准与户籍制度有何相干？
公共赔偿是"政府制定标准"还是"个体落笔签字"为标准？
民粹公害为什么要歪曲事实妖魔化户籍制度？为了什么？

河南高速路上，一辆运鞭炮的汽车，炸毁了一段高速高路，造成了若干死伤，属公共安全事故。笔者不是鞭炮炸大桥的专家，仅被一些民粹借此炒作户籍制度所吸引。今天的责任公共部门向伤难者赔偿，比起毛主席时代的"为了革命，贱民群众各安天命"是实事求是的进步。对于责任单位来说，可能是在上级的压力下，花钱买来大事化小事。责任人可能挺怀念毛主席阶级斗争年代。只要找一个死者，或真或假地，声称他是蓄意破坏的阶级敌人，或者再杀几个家属，就可以向"人民群众交待"，那时节没有现在这么破费赔钱的事儿。

如果赔偿预算是没有限制的，象湖南黄金大米案，鸡毛蒜皮赔上十万八万，大概也不会有民粹，借此炒作"户籍制度不公平"。相信是能赔的钱毕竟有限，或者是向上级申请时挺难，所以才会分别估量农村和城市户口的"满意程度"，赔偿各不相同。这也成了民粹反户籍制度的理由。主管单位关心的是"平息事件"，民粹关心的是"不是太祖分猪肉""个个平均"！类似的情况，九十年代曾经有一起空难什么的，洋人赔160万美元，国人赔70万人民币。当事也同样有人窃窃私语"洋人比咱中国人，金贵"——>确实如此！

因为洋人如果嫌少，会通过外交部门表示异议，甚至打官司！可能牵涉到中国的出口。国人就只能对祖国的安排表示服从，不得异议。不过话说过来，九十年代对中国人赔偿70万，那已经是空前的大方了。类似的法理逻辑，也适用于借此揭示借此反对户籍制度的无耻。因为城市户口赔多少，农村户口赔多少，不是由"城市居民"定的标准；是政府（主角，主语，明白了吗？）按照两者户口差别初定的建议性水平。问题的关键在于，该赔偿标准是"责任部门"定的，该建议不是最终协议标准，而是政府单方面的"计划"的建议。

政府角色的行为人，可以参照任何标准，诸如男女标准，老少标准，高矮标准，肥瘦标准，职业标准，……，以此作为"初定赔偿"的参照标准，——>是否能够说，所有这些能够"被"参考的"标准"都不应该存在？。该赔偿的具体实施，在于政府自已的"按户籍制度的开价"，还是符合东林作派的道德期望，还是遇难者家属接受协议的落笔签字？——>法定的"赔偿受益人"（家属）落笔签字，才是最终的标准！民粹为什么要借此攻击户籍制度呢？如果拒绝签字，可以抱怨"缺乏行政诉讼"，又关居民自治自理什么事？

当这些实际上是要借题发挥，炒作"剥夺居民自治自理的天赋权力（户籍背后的福利）"的民粹公害，大言炎炎地炒作"赔偿可见农村和城市户口的生为不同人"，是否也可见他们只是对"国家安排的身份"的不满意？？——>这才是反对户籍制度的实质！正如一些网友指出的，这些民粹"觉醒派"，表露出来的只是令人可憎的愚民的奴才相！苏杭现象的特供链，是对"反户籍制度"的照妖镜。"限制迁移的编户齐营＆ 举国体制的苏杭现象的特供链 ＆ 居民自治自理的福利"，三者差别太大了！"不明白"的，必定是民粹左棍！

反户籍制度的革命分子无法在逻辑上澄清，如果他们所求的不是政府主持的利益特供覆盖于"新移民"，就必定是冲击于自治自理的居民自治福利（目前可以说，还没有）。若是前者，他们是嗷嗷待哺的奴才，若是后者就是牛二！无论那一种，他们都是极左的民粹公害。即便把"反户籍制度"视同"下反"此派彼派的信仰，以信仰自由论，不是不可以信仰"反户籍制度"，但是至少不要主谓宾地偷换概念！至少不要作"友善的稻草人"，把政府把持下的"分配""不公"，作为反对"天赋人权，自治自理"的理由；OK?