限制言论自由与实名制，真实效果是引火自焚

言论自由中的匿名必须依靠"唯真求实，实事求是"换取理解；
实名制的含义是"取缔匿名的个人权利"；
匿名不可能被禁止；实名制让匿名的极端行为拥有了"革命的权威"；
实名制的效果不是"万马齐谙"，而是"好一棚大烟火"的"引火烧身"；

政府对"匿名"的担心，是把"匿名"等同于"谣言，激进"，忘记了"匿名"本身意味着"必定不具权威"；自然更没有意识到"匿名如果有影响力，必须真实和理智以换取读者的理解和信任"。从互联网上可以发现，激进不激进与匿名不匿名，完全没有关联。匿名者言语可能确实更烂，但却因此而丧失了对听众和读者的说服力；实名者的激进性丝毫不逊色于匿名，如张宏良，孔庆东和司马南，却因为其实名而显得"更权威"。任何政治上能造成烦恼的"传闻"，如果不是匿名者讲的是真实，就是实名制才能制造的"权威谣言"。

只要稍微有实事求是的客观态度，就足以证明政府对匿名的担心，纯粹就是自寻烦恼；且意味着滥用权力者持有以下的信仰："越是匿名的言论，越是权威；越是语无伦次的煽动，越是有号召力"，——>显见的荒唐！但更大的荒唐在于，显见荒唐的人在公有体制中，却拥有着滥用权力的机会和道德的制高点！这才是最可怕的！对匿名言论的担心是公有制信仰的特点，只有在公有制中才会有信仰，才会拒绝"个体意识主权"，才会有对哲学万能的信仰，才会有压倒人权的所谓公德，公权才会对谣言能够煽动暴乱的阴谋论的无穷恐惧。

自以为是靠宣传起家的马恩毛政党，也被基督教和民粹以之为靠宣传起家，都只不过是忽视了"人类社会是从公有制向私有制转变"时传统的巨大惯性。马恩毛党的登台绝不是什么宣传忽悠了个体主义的私有制，而是宣传解除了传统文化对强盗本能的伦理抑制，正是因为人类几千年以来，都是公有制的专制传统，因此马恩毛挑拨民粹强盗本能的宣传，才会有如此"一呼万应"的威力。这种煽动是基于权威的煽动，经不起"真实和逻辑"的推敲，但却可以在革命领袖的号召下瞒天过海。试问，世界上有匿名的革命领袖吗？

但是我们毕竟在历朝历代的专制政治吕，都看到了这种对匿名的恐惧，而在政治上产生了竭斯底里。它本身就意味着，权力必定是绝对的权力，必定可以无限制浪费纳税人的财富，才会如此透支宝贵的"治安成本"！即使是从皇朝卫道的利益角度上，实名制之类的愚蠢的暴政，也等同于在事实上承认，赤字的政治财政仍然浪费到对匿名的恐惧上，绝对的权力完全不介意因此而促进的政治破产过程中，"要死，老百姓先死"！因此当匿名被政治取缔后，本来仅仅是改良的温和要求，也不得不与革命的极端者暂时联合。

政府对匿名的担心是多余的，实名制的实施更多是"政治威慑"，相当于"让我知道你是谁，你小心说话"。无论是绝对的权力，还是孔儒的传统，或者是基督教和马克思主义道德，都把这种道德要挟，称之为"诚信"。这也是一些信仰人士仍然支持强制实名制的原因。它们在崔真实一案中反映的伦理，恰恰就是《大明律例》中，自已的观点要对他人负责的人道主义责任。但是匿名实际上是不可能禁止的，反而因为"匿名被取缔"，同理的还有直接压制言论自由，它们最麻烦之处，就是让匿名者也具有了实名者的权威。

革命的号召从来都是实名的"斗争英雄，偶象"煽动的。实名者具有权威号召，匿名者确实可以放肆谩骂，但缺乏权威。实名制（含义就是"取缔匿名的权利"）的效果，仅仅是让放肆的谩骂和煽动，拥有了与实名者至少相当的权威；并点火于因为限制言论自由的更为狂燥的干柴环境之中。所以实名制所带来的，非但不是"万马齐谙"的沉默，相反是"好一棚大烟火"的的迸发。因此说，限制言论自由与实名制（实际是限制匿名权利，禁止对民粹攻击的自我防卫）的实际政治效果，仅仅是自我意淫稳定的歪歪，真实效果是引火自焚。