实名制反映了控制一切的滥用权力

匿名的担心来自官方；对自由个体的围剿主要是民粹；
将政府视为"限制言论自由"的唯一威胁是民粹的革命理论；
政府一般不会镇压"温和言论"，但公权有可能"祸水私引"；
实名制反映了"控制一切"的滥用权力的条件反射；

对于任何"民主诉求"的个人来说，实名制不会带来任何政治目标上好处。对"匿名的担心"主要是官方。我们可以看到，这种担心既是由于错误的理由，对社会学缺乏常识的理解；同时这种错误理解，又被大批长着官方大脑的"民主公知"所强调。一些"民主公知"声称"官方是要压制匿名的激进博客，不会干预理智的博主"，他们的误区，所反映的就是官方的错误理解。无论是从文革，还是今天对茅于轼，韩寒，袁腾飞，曾其毅医生……等等实名博主的围剿来看，目前有威胁的直接攻击，都是民粹和毛左的攻击，而不是政府。

将政府视为"攻击言论自由"的唯一来源，实际上就是马克思主义一直给愚民洗脑的"革命理论"。革命理论拒绝承认"愚民总是大多数""人民群众是睁眼瞎的暴民群体""社会是从公有制向私有制转变"，当然也彻底拒绝"私有制的资本主义才是真正的民主"，却幻想一步步实现彻底的私有制（资本主义）后，突然地一百八十度大转弯，变成社会主义的公有制，因为"私有制完善后，就是公有制了"，——>古怪得明显是精神病的信仰，居然还有"民主公知"真的信！仅此一点，就足以说明民粹对个体人身安全的威胁性。

指望公有制转型中的政府，能够"保护公民合法权益，免受民粹暴民威胁"也是幻想。明白的反义逻辑就是，如果公有制形态的政府真的能够控制住暴民的威胁，就不会允许存在言论自由了。今天我们在公有制转型的社会中，似乎有了言论自由，唯一的原因就是公有制撑不下去了，政府面对暴民的威胁，连自已也保护不了，又怎么可能保护个体的言论招来的人身安全呢？政府充其量就是取缔所有人的言论自由（如实名制），但更可能的是祸水私引，引到个体主义的平民头上，作为替罪羊的"腐败，反动派"！如文革，如打黑！

政府一般不会直接镇压"温和的言论"，但是政府为了自保，却极可能——>几千年来一直如此！——>为民粹暴民攻击温和者，开出默认的放行条，甚至鼓励之！如文革，也如希特勒！不必怀疑政府在终于安定团结后，会挑尖儿惩办几个激进下毒手的暴民，象孔庆东他爸爸就是因为效忠文革而在改革后遇难；但无可置疑地，"该死的"早就全死了！理解社会除了左右极端，还有"温和私有者"，就可以从历史和现实中观察到，一方面是暴民将温和派视作政府的五毛和既得利益者，另一方面则是政府把温和观点视作"没有信仰之源"。

政府把温和的观点，当成了"煽动民心"的不可控之源，本身就说明该政策的人士，所持的是与民粹暴民类似的（在中国就是同样的）马克思主义的革命理论；把社会看成简单的"革命 vs 反革命""好人阶级 vs 坏人阶级""进步 vs 反动"……，只不过非常不幸地，政府自已不可避免地处于"被革命"的旋涡中心！信仰（革命）与事实（被革命）的强烈冲突，足以让政府产生强烈的祸水私引的政策动机，另找替罪羊的政治欲望。这种政治行为可以从毛的文革，薄的打黑中清楚体会。凡此种种足以让"政府无心打压"成为空言。

实名制的政策动机，是很典型的愚昧的政客在政治焦虑中产生的，滥用公权的条件反射；反映了公有制的政府权力者，希望监管社会一切细节的欲望。我们可以看到，它与政府官媒煽动食品安全的竭斯底里，煽动对贫富差距的竭斯底里（他们最优先地享受着特供），希望控制市场的每一个环节，其动机和价值观，都是一致的。除了马克思主义以外，他们还可以找到无数的哲学烟幕，然后称之为"信仰"。但是从实体社会学的常识，无论是在经济领域还是在生活和舆论领域，都是不可能的；否则不会有"防民之口，甚于防川"的典故。