恶法亦是法被中国文人偷换成法治就是法家暴政

"恶法亦是法"被中国文人偷换成"法治就是法家暴政"；
"默认权益归于政府"下垄断专制后"老百姓走投无路后的犯罪"；
纳粹《黑色军团》公知"老百姓现在只能犯罪了"；
垄断特许权制度下的"盐商－包税人情结"推崇的法家暴政；

法治传统在西方有一句名言，叫"恶法亦是法"；常被中国文人偷换为"西方也是法家暴政"。如果不是从默认权益归于个体的司法制度，针对不同的涉案个体之原告，被告，公诉人，法官，公众，公共利益……区别彼此不同的涉案利益，而是假定公有制的"默认权益归于公共"，"恶法亦是法"的确等价于法家暴政；从而有效掩盖了中国文人的偷换。这种偷换非常广泛，很典型地出现在一位食利于房地产和金融垄断的，叫"吴其仑"的公知要判死吴英，以及他要严惩佛山小夫妻的法家暴政的自觉性之中。
ps:网友指证的匿名的有关留贴，未必能证实就是吴其仑本人；但是的确与吴在自已博客中的相同论题的话，一模一样；

在吴英一案中有天朝特色的御用法学家/经济学家，一般也是金融垄断的食利文人，他们支持象吴其仑这种忠心的公知型暴民的，其"总有一条法治死你"的直觉的自觉性，根据就是吴英父亲代传的话："如果不严惩吴英，就是对守法经营者的惩罚"，——>如果不是从"默认权益归于个体"出发，法学家的这句话是无懈可击的！因为吴英实际上只是从事了自主权益的自愿合作的买卖而已，换言之，吴英仅仅是行使了"天赋的权利"，但是因为某种天赋的默认权益被划归为"监管下的特许权才合法"，也就成了天朝必须严惩的贱民对象！

在吴英此案中，天朝法学家隐指的所谓的守法经营者，几乎就是持有金融垄断特权的国有金融垄断集团！和少数如吴其仑这样的，可能是得到了某种金融特许权的"民营"。如果不是在经济领域，在本来是民众天赋的逐利领域的权力，被"默认权益归属于国家"而成为贱民不得从事的禁地！那么无法解释，为什么吴英仅仅是在彼此私有财产的自主合作中，居然会出现"因为吴英天赋权力下的逐利"而受损的守法经营者。吴英此案的典型就在于，它揭示了东方帝国传统对贱民的敲骨吸髓，和吴其仑这种公知，是如何成为自费的五毛。

1935年纳粹德国党卫队组织报《黑色军团》的社论，可以帮助理解吴其仑这种人在吴英一案中，以及他们在佛山小夫妻中大同小异的法家暴政的冷酷和残暴，（他们以为，那叫法治的公知！）。当纳粹德国增加了无数限制犹太人合法就业和生存的种种"法治"后，《黑色军团》的主编狂喜地宣称："现在，犹太人只能犯罪了！"，——>纳粹德国在表面上，仍然是法治的，不能对未犯罪的犹太人处以司法惩罚。但是当如刑罚吴英和佛山小夫妻的种种立法，甚至堵住了犹太人当小贩糊口的路，犹太人如果不是自杀，也只能犯罪了。

这样就可以理解吴其仑这种人，当他们作为房地产和金融垄断的食利人（那怕他们不是在国有编制内），自以为"宣传法治"地要治死吴英，治死佛山小夫妻时，是何等的洋洋自得，类似于毛左的焦大情结，垄断食利让他们感到比贱民，甚至比低层的毛左都"高人一等"；同时又对贱民走投无路后的"知法犯法"，因此可能危及他们食利于政策的垄断，是如何地深恶痛绝！又是如何地对贱民"违法"施之于严刑峻法，欢呼雀跃！这也就是当年的纳粹，面对犹太人被无中生有地强加的苦难，类似的欢呼雀跃！甚至更为凶残！

特供链内的边际者，即毛左特权工人具有焦大情结，那么无论是吴其仑，或如新浪推荐中很活跃的叫"张捷"者，甚至包括在国内投资中悲痛欲绝的张化桥先生，所有这些食利于金融垄断和房地产的垄断利益链条的人，无论他们是否真的为自已谋到可观的利益，他们对平民百姓在天赋权利的自助自强的逐利的深恶痛绝，恨不得象纳粹一样运用司法，封死小民生路后再附之以严刑峻法！这些人本身却不是体制内食利的毛左！笔者将这种与明朝食盐专卖制度下的"盐商（官商）群体"类似的心理，称之为"盐商（包税人）情结"。