私有制原则/自卫权，不允许辩论

私有制原则/自卫权，不允许辩论；
彼此无限的自卫权，构筑个体主义原则下的自然秩序

公有制传统中令人啼笑皆非的误区，总是以为针对私有制的犯罪是神圣不可侵犯的，以为私有权益是神圣可以侵犯的，以为无辜者是神圣可以侵犯的！只需要犯罪分子嚷几句公德哲学信仰之类，无辜者只能就"人权让他们侵犯若干成"，与犯罪分子达成所谓"妥协"，或者是在被侵害的进行时中，永无休止地跟犯罪分子"哲学，公德，辩论，真理，议事规则"……，可笑吗？但您自已一直以来是怎么干的？

类似一个现行公共场合强奸的犯罪，却强求受害者跟罪犯"非武力""议事规则""哲学，辩论，信仰"，却可以指责旁观者"袖手旁观"！试问如果连受害者都不允许反抗，那么旁观者除了辩论辩论"公共场合强奸时的公德"，还能干什么呢？可以肯定，远在真理被辩论出来以前，无数亿个受害者，已经被强奸，被杀害，早就化成灰烟了！这个例子不知能否说明，"私有人权原则是不允许辩论的"。

从私有制原则出发，现行的强奸（杀人，等）犯罪，不但受害者可以用任意方式无限自卫，（薛兆丰在邓玉娇一案中以"（犯罪者的）生命无价"为由，否定受害者可以反抗这一原则），任何旁人都可以拔刀相助，——>注意是"可以"，不是必须，不是义务！当然也不是道德！类似于对于体制性的现行侵犯人权，如计划生育，任何受害者可以对体制内的赞同者作无限自卫！是"可以"不是now的义务。

"侵犯人权＋体制内＋支持者"三个条件，已经排除一切"无辜"的可能性，确认即使可能被剥夺生命者，必定是犯罪者本身，尽管只是集体犯罪中的一员。对于没有满足"体制内"条件者，虽然而不具有优先级，但也并非是不可攻击的。这就类似没有亲自在公共场合强奸的行为人，不因为其喜盈于色地在受害者的哀鸣中赞美活春宫，但因为其自发地"维持秩序"的行为，当然也可以自由将这种人攻杀！

人权私有制的原则，可以对任何现行的侵犯人权的罪行， 作相应程度的反抗直至将其攻杀！——>注意是"现行"，不是"过去时"，后者将归于"报复""惩罚"，在法学中属司法追诉的范围，已经不再适用"正当防卫"，——>让一些迷恋传统公有制的信仰人士哀鸣"皇帝和教皇将解放全人类"秩序不再，企图否决每一个体的受害者（和旁观者）反抗的天赋权力。人权无限自卫仅适用于私有制原则。

在个体受害者拥有反抗（直到无限）自卫权的（私有制）原则的社会中，固然会出现一些施害者及其粉丝（自发卫道）自作自受的不幸丧命或伤贱，但却可以让更多的人了解到，私有制原则，彼此天赋的私有权力，是不允许侵犯的，否则就将面临受害者无限的自卫权，同时赋予旁观者可将其自卫地任意攻杀的权力！而无论这些施害者及其粉丝卫道，在他们自已的哲学和信仰，自以为神圣不可侵犯。

这就是私有制的个体主义原则下的，自发的秩序！彼此自卫权构筑的他律，构筑了个体必须自律于私有制的个体价值观，才能避免被广泛攻杀的可能性，从而降低了个体的生存成本，为彼此的基于利益的互利合作的妥协，提供最基本的条件。因此没有私有制原则，没有个体无限的自卫权（如美国持枪的个体权力），没有对于任何侵犯人权的现行犯罪行为的，拔刀相助的无限权力，也就不存在妥协的本身。

让那些迷恋哲学，迷信"一切都可以争论"的人，明白私有制原则是不可以争论的，否则别人是可以将他们自卫攻杀的，也让更多的人知道，并不需要通过争论"高人一等，有面子"才能实行自卫，那么自然会加快"从公有制向私有制转变"的文明进程，自然地在社会基层构筑个体价值观的私有制的自然秩序，——>注意"加快"不是建构，"转变，改变"也不是建构。基于利益的自卫，当然也不是建构。