贵族蔑视平民，富人鄙视穷人

中世纪贵族鄙视平民，富人鄙视穷人的等级观念；
贫民"低素质"是生活压力逼出来的；
底层贫民认皇帝不认人权的陋习，是几千年的铁血教训出来的传统习惯；

中世纪的贵族社会，如同世界上所有等级社会一样以，对于平民是鄙视的。对其中的富裕者斥之为暴发户，高利贷（即小偷，奸商）；对贫困者视之为粗鄙的贱民。其高高在上，甚至比罗马的奴隶主视自已的奴隶，还鄙夷三分。对比中世纪贵族对平民、隶农的鄙视，南北战争前的美国卡尔霍恩，将黑人视为"快乐单纯的生物"，在当时的世界环境中，算不上什么出格的言论。

这种鄙视甚至一直到1855年访问美国的英国贵族阿克顿勋爵身上，也体现出来。阿克顿回国后抱怨美国人没有教养，举止粗鲁。原因是他在纽约时，对一穿着不够光鲜的过路白人喊："请你扛上我的行李"。（把人家当苦力）。那个白人一摆手就走开了。（没有fuck u，真是给脸）。在勋爵大人看来，让你小平民做苦力，那是看得起你，说不定还有小费；"请"字都说了，竟然不给脸！"真没教养"。

这件小事可以看出，即将在欧洲最为自由化的维多利亚时代的英国，"贵族代表了道德和先进性"的观念，与当时的美国相比，也是多么根深蒂固。这种高高在上鄙视贱民的姿态，也是一些先富起来的平民（富人），自我标榜血统高贵的跟风。这些人又偏偏"向弱者倾斜"的道德大调子，唱得震天价响。象一位声称自已是炒煤矿发达的富二代，其对所谓打黑，向弱者倾斜论，就与毛左完全没有区别。

与特权在手的贵族相比，甚至与于少也是储蓄在家的富人相比，生活在生存边缘的贫民，自然是不能相比的。就象那些衣冠整齐的绅士，一旦濒临生死边缘，照样举止如同禽兽（逃生）。贫民的犯罪率高，并不是贫民的道德修养差，而是生存处境差！贫民的所谓黑社会，是因为生存处境不允许他们正当营生，才会在高风险的所谓黑社会中行走。所谓贫民低素质"不能民主论"只不过是等级社会的观念。

贫民在社会中类同自然资源般的人科动物，也是因为忙于生计。是公有制等级社会作的孽，而不是贫民天生就下贱。贫民的确是认皇帝不认得共和国，但那是因为几千年铁与血的教训，让他们知道认皇帝的"投资风险"要小一点。就算有另一个权威推翻了他们原来认的皇帝，也无非是让他们换一个皇帝。而当他们到了一个私有制的社区，他们也是想着"投靠一个土皇帝"，黑社会就出来了。

又如毛灾或斯大林的饥荒，造成几千万贫民的死亡。按一般的道义思维方式来说，贫民应该对罪魁祸首的伟大领袖恨之入骨，不百年秋后算帐，那已经是宽大无边。但实际上观察人类历史，除非那一段王朝在大饥荒中就此毁灭，（将出现一段暴君故事），否则经历此大饥荒的领袖，从汉武帝开始到毛上帝，个个仍然是伟大领袖。贫民会将错误归咎于"奸臣迷惑了君主"，认为君主最终让贫民摆脱了苦难。

同样地公有制王朝中，花天酒地的奢侈君王所谓腐败，实际上对于帝国王朝的承继并没有什么副作用。尽管当事人无疑会得到昏君之名，但同时也就有了一个逻辑结果：此君一死，天下太平。大家伙会盼着这小子早死，才不会闹革命（象明武宗）。反之，如果有一个朝乾夕惕的君主，如果真的治国有方，对于他的社稷也不是什么好事。典型如隋文帝。因为他立了一个很高的颠峰，让后代难以跨越。

所以如果有一个君王象隋文帝一样知俭，如果不是象汉文帝一样无为，也要象圣路易（九世），狮心王查理那样，瞎折腾得国家贫弱不堪，"君主是好人，就是时运不济，他的后代统治会好起来的"。这种看似不可理喻的"贫民的愚蠢"，实际上只不过是贫民作为一个阶层在公有制传统中的生存技巧。贫民作为一个阶层，是不会主动追求私有制的民主的，但会主动认皇帝作为保护人。