利比亚战争的侵略模式，民粹冲击波可能里应外合

利比亚战争符合"通往奴役之路"的侵略模式；民粹冲击波可能里应外合；
脱离了人权私有制原则，"左派右派"都是反民主的，是不同类型的法西斯；

民粹冲击波不但出现在公有制传统社会，向私有制转型的过程中，也出现在私有制已经占了主体的西方社会，表现在其内部如"占领华尔街"的民粹运动，和国际化的基督教沙文主义的"人道主义干涉"上。如果说大型传统恐龙，内部的公有制既得特权势力相当顽固，无惧外来干涉的同时，也深陷内部的国学泥潭的话，（清帝国最后一个"醒过来"），小型国家面临的西方民粹运动的威胁，就严重得多。

现代历史中，没有一个"被殖民"的国家，实现了现代民主；第二，如果西方真的完全是"私有制"的，则基辛格的质问就是成立的："利比亚并没有威胁美国的利益，为什么奥巴马要发动战争？"。当西方深陷（凯恩斯主义＋福利社会＝社会主义的通往奴役之路）的泥潭时，西方的积极干涉，与公有制社团（北欧模式）需要向外界转移高成本的侵略本能，到目前为止是吻合的。这是令人忧虑之处。

民主进程中的民粹冲击波，实际上是公有制社会瓦解过程中所特有的动荡。自法国大革命开始，越来越强烈的国际战争，伴随着频繁的，甚至是同样剧烈的国内战争，所反映的正是世界范围的公有制传统社会瓦解过程中的阵痛。这一阵痛在第二次世界大战中达到顶峰。随着私有制最发达的美国掌握了国际上的战略主动权，和最后一个有威胁的公有制帝国苏联的崩溃，阵痛正处于缓解，甚至是痊愈的过程中。

但是对于仍处于公有制金字塔的"结晶体"中的臣民来说，则公有制瓦解所带来的内战/干涉动荡，和相应的生命财产的损失，就远远不见得必然处于缓解的过程之中。另一方面，由于大量积极"输出无私型民主"的人道主义志士的认识误区，他们实际上用民主的名义，将全世界私有化进程的历史车轮，努力地向后推，而将公有制社会的弊端归因于"独裁者"；在独裁者的治下就归因于贪污腐败，如此类推。

这些"复辟公有制的民主斗士＝民粹"的信仰分子的眼中，独裁案例就是南美之类的独裁，——> 他们无法解释这类独裁下，总是经济水平更蓬勃健康的发展，而总是用"民主不能讲利益"的姿态，视之为"利益性的实用主义"，视作对其信仰坚定性的利诱考验（却不是他们自已的利益！），而将"极右独裁"终结时的平稳过渡，视为理所当然。自以为公有制的独裁一终结，公有制的民主就实现了。

这些民粹信仰分子的错误观念，在全世界东西方，以基督教沙文主义者为代表，几乎没有根本性的区别。另一方面，公有制帝国的特权分子，也乐于将南美之类所谓的"极右独裁"，看作是资本主义残酷专制"压迫劳动人民"的象征。在他们眼中，自食其力创造着社会财富的中产阶级，不是劳动者！如果不是祭坛上的牺牲品，就是资产阶级的本身，而乐于接受民粹势力对"极右独裁"的妖魔化。

这样就出现了两股互相之间激烈地狗咬狗的"左派（公有制特权）"和"右派（传公有制民粹）"，彼此之间"你民主，我专制"的狗咬狗，而实际上都与阻挡私有制民主进程的势力。这些人在私有制开始成型时，两者都拥有共同的反对私有制的意识形态联盟，从而构成了民粹冲击波的原动力。在国际上表现为声讨美国为代表的资本主义"霸权"，在国内就是唯恐天下不乱的革命家和乌有党类的特权毛左。

有些传统卫道想和稀泥，声称"左的右的不重要"——>这话对了一半。正确方面，是这些脱离私有制原则的"左右派"，从人权私有的标准看，统统都是极左；到底是左中的那一门类，的确是不重要的，反正是祸国殃民兼反人类；而错误者，就在于明白这些人，无论自称或自以为"民主"与否，是否将人权私有制摆在第一位，甚至连所谓信仰也要靠边站。人权私有制是识别是否真正的民主的唯一标准！