阶级斗争是公有制瓦解的表现

阶级斗争是公有制瓦解的社会表现；
阶级斗争因利益群体分化，而向多维利益博弯转化；
"善恶两维"的黑白阶级观念是原始的，在文明史中是错误的；
马克思主义掩盖了贵族特权阶级后，阶级斗争成为挑拨平民内斗的利器；

犹太教，基督教和伊斯兰教的"上帝 Vs 魔鬼"的所谓光明与黑暗，善与恶的末日前的大拼杀，是东西方文学幻想作品的好材料。这种善与恶的斗争幻想，源自于中亚的祆教（zenoaster），在马克思主义的哲学下，演绎成了所谓的"千万不要忘记阶级斗争"。表面上是妖魔化"统治者"，实际上是来来去去的阴谋论，最终辩证成了"(贵族＝善) Vs (平民＝恶)"；很多人没有看出道德大师的这种辩证法。

如果非要用两维善恶斗争来理解几千年来的公有制社会，那也不是"贵族领导阶级 Vs 平民"的斗争。这样的理解虽然是真实的，但并不是公平的。因为在贫困和危机四伏的年代，公有制社会是维系人类生存的唯一组织形式！这样就回到了一个常识性的逻辑结论之中：维护不公平的制度的，往往就是受害者本身！当如农民和城乡移民们，卫道于皇家权威时，又如何代替他们救解放呢？

贵族领导阶级沦为压迫者，因为他们于公有制已经不适应社会需要时，仍然坚持公有制。毛左之类狗腿子沦为必须被消失的人，是因为他们在公有制已经危害了全民族生存的时侯，仍然以立志危害中国平民的生命财产！公有制是社会危机的危机管理的响应者；只有当公有制本身成为社会的危机时，公有制才是不合理的。公有制自已能够反省自已存在的意义的消失，then自杀？——>那就不是公有制了。

如何能让公有制的既得特权拥有者，认识到公有制是不必要的呢？公有制既得特权者，作为一个群体，行为上就没有参差地，铁板一块地卫道公有制等级制度，还是本身就是各有彼此？同理，作为低人权的公有制既失权益的平民，真的全体自觉地求解放，而没有人自愿成为狗腿子阶级？十四世纪的英国法庭记录，领主起诉逃亡农奴的案件，三分之二的农奴没有申诉，尽管法庭无举证即自由，也帮不了他们。

两维黑白的善恶模型，并不能从利益上解释人类社会特别是文明史以来的演变。将采用三维博弈的模型，在不同的历史时期，三维中的角色可能出现更替，可以更容易理解文明史中，特别是公有制从欧洲开始瓦解，到私有制正式诞生并占有优势的这一段历史。从原始社会开始，社会的博弈也因为社会财富利益的增厚，而令博弈（斗争）角色分化，从一维成二维，再成三维。

在文明之初承接原始社会的（公有制＝奴隶制＝共产主义）的社会形态中，尽管酋长拥有奴隶主的威权，但是"奴隶成员"对于是心悦诚服的。因此此时是人与自然的抗争，不存在人类社会内部的"阶级斗争"。随着社会财富的增加，对抗大自然能力灾害的增强，积留的财富更多由领导阶级掌握变得不合理了，传统的力量依然贯彻着"一维公有制"，令底层成员的生存状态没有改善，两维博弈就出现了。

这是最广义的人类"阶级斗争（博弈）"的原型，从最根本的博弈模式来看，到今天的公有制帝国为止，仍然没有根本性的变化。但马克思主义实际上将其变成平民之间的自相残杀。在公有制瓦解，向不同层次的私有制演化，伴随着社会财富产权所有的不断细分，而寻求当时生产技术下最佳的经济规模。（过大的规模并非一定最经济）。就会首先分化成（皇权亲贵＋贵族＋平民（奴隶））三个层次。

除了马克思主义将自力更生致富的平民当作剥削阶级，却把贵族统治者替换了下来的大脑急转弯。传统的文化习惯以奴隶社会的理解为代表性，总是将（皇权＋贵族＝奴隶主阶级）等而观之，而将奴隶社会的博弈称之为（奴隶 Vs 奴隶主）。这是错误的，实际上真正的博弈，发生在（（皇权＋平民（奴隶）） Vs 多个(贵族＋亲随)集体)，奴隶主之间的对抗。这就是君主制是公有制最优化政体的原因。