传统道德对“暴君，独裁者”是妖魔化的

传统道德文化对"暴君，独裁者"是妖魔化的；
民主和私有制，是君权与贵族博弈的结果；
民主自治体是在君权庇护下成长的，是君权的天然政治盟友；

传统道德文化对于"暴君，昏君"的描述是妖魔化的，马克思主义对于"封建皇帝"的描述是妖魔化的，而将马教独裁者称为"人民领袖"，当然也就不算独裁了。这样埋下了一个深深的，自以为充满血性的BUG，如"统治者是绝不放弃即得利益的""民主只能的血与火闹革命"，为此不惜发动农村欺骗农民，也不惜充当三百年殖民地……，总之向毛主义学习，不惜一切代价，不择一切手段！

而在民主历程中，民主共同体与君权政治友好合作了至少八百年！除了所谓民主革命的短暂的，最不血腥的内战以外，几乎没有发生过武力冲突。如果政治历史上评一段最坚守有效的联盟，则民主共同体与独裁君权之间的合作，铁定可以蝉联八百年的冠军！甚至前推两千年，当年支撑罗马帝国空前盛世的，也同样是罗马军事独裁者（皇帝）与各个寡头自治城市之间的政治联盟。

民主萌芽的出现和成长，显而易见地是君主与贵族集团博弈的政治结果。作为君主克服贵族对抗，也是对抗教会统治的最有力武器而出现的。民主共同体出现，也的确是为了加强君主对贵族集团的独裁，而不是为了在领导阶级内部"党内民主的"的，——>值得强调的是，世袭君权的独裁者，尽管是早期民主共同体的天然盟友，却仍然不是我们所称的民主革命后的民王的"极右独裁"。

因此马克思毛主义灌输的"独裁者是绝不允许民主自治的"只不过是基于信仰的断言，真正敌视市民自治体的，是毛左这样的贵族特权阶层，而正是这样毛左贵族，"反政府"的正统号角吹得最响亮！一些怪胎民主派被马克思主义的革命BUG所驱使，一面"联合毛左闹革命"，一面"反对居民户籍制度（居民市政利益自治）"，除了也争着用"民主"这词贴金，那里有半点私有制民主的味道？！

实际上只要皇权政治是真的是独裁者，就不会拒绝基层的民主自治体；因为这种自治体只对独裁者本人效忠，而独立于贵族官僚集团的任何特权，包括不会被贵族野心家裹挟进"反政府"的运动。民主自治体不但是君主权力的强力同盟，同时也是社会动乱的防火墙、水密舱！因此民主社区越多的社会，动乱越不可能！这样也解释了中国历史上为什么动乱是世界冠军了，因为中国从来没有出现过自治体！

民主自治体的确是在皇权的庇护下，作为对抗贵族集团实力的武器而出现的，成长的，壮大的；并一直依照自治的契约，保持着对国王的忠诚，——>等价于保持着对契约的诚信，其起点与代表，都是英国的《大宪章》。民主自治体仅仅是在国王需要民众"更爱国"时，才会趁火打劫，毫不顾全大局的"我的利益在那里"，从而不停地扩充着民主自治体的自治权限，同时也让国王一次次渡过了难关。

国王不得不不停地向民主自治体让步，并建立更多的自治体，并不是"人民群众的斗争"，而是国王们的公有制金字塔，委实效益太差，总是不停地亏损，造成"王家资源流失"（今天称为国有资产流失）。最早的民主政治出现时，民主自治体最终的确与国王兵戎相见，但那不是因为民主自治体不忠诚于契约，而是一些国王后悔了与民契约，又眼红了民主自治体积累的财富，联合了贵族和农民要反悔！

但即使国王最终反悔，操出些极崇高的道德理由，诸如"爱国主义，人道主义，均贫富，不患贫患不均，向弱者倾斜"，得到了贵族和农民依附者这些狗腿子阶级，要把"流失的国有资产和特权夺回来"，但民主共同体的武力也是非暴力的，仅限于自卫，仅限于恢复到原有自治契约。没有出现贵族倾轧中的灭族，更没有马毛阶级斗争地消灭整个阶层，失败的王室的生命财产，甚至君主地位都基本得到保留。