寡头不是精英

寡头不是精英，elite有特定含义；
精英是与封建王权合作的，代替纳税人的体制外少数人士；
精英不是治国的专家，"专家治国"不等于"精英治国"；
精英特指"封建社会的，体制外的，骨干性的"人士；

在《政治学》中准确界定的"寡头"，不是今天被滥用的"精英,elite"。精英elite有特定含义；现代西方政治概念中，特指"非官方，可与政府合作的，代替纳税人功能的少数民间人士（此即精英的出处）"。由此含义出发，精英政治等价于寡头政治；因为精英本特指民间，不涉政府权力（政治）；因此"精英政治"必定指"极少数人操纵权力，代替纳税人的作用"，后者本身就是寡头政治的定义。从精英elite的本来含意，可见已经被各方滥用。特别是被马恩毛左用于"非民粹，非文革"型体制，强调的是"平均主义"的民粹。

当马恩毛左故意偷换"精英政治"的本来概念后，（估计他们也不太明白"精英,elite"的本来含意），（汉语形意哲学＋等级制度文化）就在"精英"一词上发挥出威力，如果你不否认自已是精英，等价于承认就是剥削阶级，特权阶级，马恩毛左的阶级斗争更进一步把他们暴力革命（掌权上就称为"镇压"）的对象，扩展到民间的小康富人身上，总之，让任何勤劳致富、省吃俭用积蓄有私人权益的小民，为千百年来的权贵罪责背书！马恩毛左对无辜者的残杀是如何地冷血无情，除了哲学家仍然否认外，文革历史让每个中国人感到身受！

如果你否认自已是精英，又不接受"无个人差别的民粹政治"，那么在马恩毛左设定的语境之中，意味着你只是无权捍卫自已权益的愚民，马恩毛左将代表你，否则就镇压你（意味着你是叛徒）。马恩毛左只是夺权后的血腥手段比较特别，他们这套诡辩政治，几乎被民粹怪胎全盘照收！"精英"在民粹怪胎的话当中同样高频率地出现，并且与马恩毛左表达的，是同样的意思。精英政治本来就是实体社会学中所称的寡头政治，为资本主义所不容！但如同民粹反腐败，把私有财产也反了；毛左怪胎反精英，实际上把人权私有也反了。
ps: 当一些稻草人，以笔者具有私有财产，称笔者为"精英"时，其含意就是"要么自动放弃财产，要么承认是精英"；

在实体社会学的体系中，精英elite是封建社会政治模式的的社会现象，中国传统中称为"乡绅"，明清科举的生员，有功名而未当官的读书人（如举人），斯巴达的庇奥亚西人中的优越者，今天大部分民营企业家，俄国的民营寡头，都是精英本意所指。封建社会中的"父权"，就是国家权力缔造的，以家族为单位的精英群，用父权家长（长子继承权）与国家的合作，代替纳税人与政府的关系。如果没有封建社会的"贵族体制内"，就不会存在因为权力边缘而不入的社会阶层，谓之精英。因此精英体制，实际上也指封建社会体制。

茅于轼先生曾著文论证，"治国就需要精英"，显然就是不理解精英和精英政治的本来含义。茅于轼先生在该文的论点，估计是说"治国不能搞民粹""政治管理是专业工作"，尽管论证是多余的，论述是含糊的，但如果不是因为滥用了精英的词义，可视为可以认同的正确。茅于轼先生此文的论证，除非明确拒绝"人权私有"标准，否则在实体经济学的先验逻辑下，就将与观点是冲突的：民粹的结果，就是在动乱后形成精英政治；而就前者而言，精英本身，就不是政府体制或贵族体制内的，谈何政治管理？
治国当然不能搞民粹，否则就是文革；茅于轼先生的本意可以理解为，"公务员是专业性的工作，应该专家治家"，——>专家治国的概念，不是精英治国！各行各业都是各自的专家从业，公务员当然也不例外；这是由苏格拉底最早证述的观点。至于说从雅典开始，经过威尼斯，荷兰，一直到美国早期的选举，公民选举权都与财产有关；英国一直到1920年，才最后普及选举权，"与财产相关"的选举，实际上是与纳税人相关，拒绝多数人暴政，因此不是精英政治，也不是体制权力与社会特许绅士合作，取代纳税人功能的封建社会。