哲学的唯一作用就是掩护特权，充当搅屎棍

《罗伯特议事规则》要考究不可理喻者背后的动机和行动预期；
"精兵简政"渐渐被偷换成"通往奴役之路"的哲学奥秘；
申明自已的利益"不是争论"，迫使对方暴露真实的利益和立场称为"不争论"；
哲学家的唯一作用，就是为了掩盖特权，有意无意地把水搅混；

 

如果对"因为高福利的要求，所以高税收，因而强监管，因此大政府，所以无福利"的通往奴役之路，各方的确有共识的话，那么从如何"削减政府规模，减税，让政府的归政府，市场的归市场"，那么诸如"公务员下岗之余再下海"是否政府管多了，对公务员的离职补贴是否偏高了，让纳税人感到吃亏了，——>此意义上的"公平"，与王振宇和沈友军之流所称的"不公平"，无论是主谓宾，都有着上下文语意的明显不同，——>在精兵减政的前提下，目前政策是否最优化的，是否还有更优化的空间，都是可以协商，直到妥协。

但是实际上，象王振宇和沈友军等人针对安徽和商丘，以及当年前仇和在蚌埠等地，所试行的公务员下岗改革，所遭到的质疑和反对，并不是"how to"，而变成"why you do"，那就根本不是如何优化的问题。如果对王振宇和沈友军等人的怀疑是真实的，（他们可以申辩），那么他们之乎者也的种种理由，只不过是为"特殊利益群体不会放弃特权"的既定结论。常言称之为"顾左右而言他"，俗称"偷换概念"。反之，他们所提的绝大部分"不能"的理由，自然被否定。在如此牛头不对马嘴的情况下，可想而知，争论是什么结果。

申明自已的利益观点是必要的，但不是争论；强求说服对方是不可能的，此所谓不争论。特殊利益集团也言论自由，也有提出他们的利益观点的权利，也有无耻的权力，当然也可能有转弯抹角的哑迷。申明自已的利益观点，首先不是为了说服对方，而是让对方确定明确的，可以被我们衡量的利益观点。就算对方打哑迷，也可以通过我们自已利益观点的申明，暴露对方的真实立场和预期动机。象张宏良卢麒元等人，把《通往奴役之路》所要求的精兵简政，斥为枪杆子要予以镇压的"敌对意识形态（即异端）"，就是真实的暴露。

可以看到所有哲学家，无论他们的真实动机是好是坏，实际效果就是自已把水搅混，有力地阻止了特权利益集团的暴露。可以理解，这种免费的掩护烟幕，特权利益集团肯定是求之不得！但是如果你只是小民一个，对这些哲学家，又如何去判定他们的真实内心，而不是装疯卖傻？特别是当你仅仅是通过互联网，根本无法准确判定对方的真实身份的时侯？特别是当他们，不但把水搞混，还要往你头上扣上异端的帽子，冲你喊打喊杀，仅仅因为你拒绝他们的个人哲学和（通常不知所云）的个人观点时？他们虽然只是愚民，是敌还是友？

《罗伯特议事规则》可以归纳为"不要用道德理由作证据"，自然包括"不要以道德理由（包括对方自私）去指责对方的论据"。从中国的传统文化而言，可以理解为"不要扣帽子"（其实有很多歧义）。罗伯特议事规则实际上是一种待人接物处理问题的智慧。在如公务员是否（与如何）下岗（精兵简政）的"争论"中，就是不要和对方明显偷换了命题，甚至和预设了的答案争论，要明白"怎么样howto"，从来都不是说服对方"ought to"的有效论据。此时罗伯特规则的逻辑结论就是考察对方"why so"的背后动机和预期行动。

由此例可知我国的传统文化将《罗伯特议事规则》囫囵吞枣地，变成某种外来的"道德哲学礼仪"时，西方民主仅仅就议事规则而言，就已经被歪曲到了何种程度。"不要用道德理由作论据"变成了"不能考察对方无可理喻的背后利益对机"，也就变成了"必须用道德理由作论据"，可以说是完全颠倒黑白了。如果"政府如何才能精兵简政"，居然在讨论中变成了"政府为什么不允许精兵简政"，并把原来的"howto"建议扣作"敌对意识形态，意图颠覆"！此时如果不考察这些家伙的动机和底气，也就只剩下革命的华山一条路鸟。