历史和经济学，都不能独立地成为科学

历史和经济学，都不能独立地成为科学；实证社会学，实事求是的自由思想；
客观规律"先验的限制"不是可分类的实证，不能证明历史和经济理论的正确性；
物理"分类简单"的错觉，社会学"实证复杂得不可再分类"的现实；
在物理学与社会学之间的生物学（医学）处于实证分类的最高峰（多样化）；

 

历史不是科学，经济学也不是科学，都是不能独立获得实证和分类的学科。笔者以往曾将进化论和社会进化论，作为自然科学反作用于社会科学，称为是"先验的实证"，仔细斟酌语义，以往表达并不完全准确，其中的区别非常重要。参照实证科学的知识模型，作为自然科学反作用于社会科学，确实是"先验的"，但并非实证而是"限制"。如社会进化论的"短缺"对社会科学所有乌托邦，构成了客观可行性的"限制"，是不可争论的科学压力。但是这种限制，本身并不能证明任何理论正确，此即"客观限制"与"实证"的区别。

科学限制下的社会学，已经被不符合实证科学的"社会科学"抢注，笔者以后称前者为"实证社会学"。此名也有缺点，容易与年轻时糊涂的弗里德曼的"实证经济学"的方法论相混淆。实证经济学也是伪科学，只不过是引入了数学，把不是实证的或真或假，但必然是有出入的数据，作数学上的统计处理，作为预测未来的魔方。预测无所谓对错，关键问题也是老问题："谁负担预测错误而实施的成本？"。实证社会学之所为实证，取决于"实证以个体心证为依据"，即必须以个人主义为逻辑的基础，此非道德，乃逻辑的完备性。

实证社会学的两个要素，一是个人主义的"个体心证"，从而在个体主观的层次，具备了科学实证的采证和归纳的实证意义；其二是接受自然科学客观规律的限制。前者是思想的自由，后者是实事求是。传统文化并非排斥科学的所谓"守旧，不学西方"，而是刚好违背了实证社会学的两个基本元素，第一是强调（集体主义的）理性主义，否定任何个人主义的合理性；第二是信仰限制科学（与实证科学刚好相反）。典型也如基督教和马克思主义指责的"（达尔文－严复的）社会进化论不信神"，实际上严复介绍的是五四运动的革命论。

从物理为代表的自然科学，向实证科学的知识过渡中，生物学和进化论（包括医学在内）位于两者之间，开始体现出实证采集的复杂性，以致于生物学和医学等相关学科，其学术特点就是极复杂的种目和行为属性的分类。生物学科复杂的分类，反映的是生物界的多样化的现实，但并不等于说，如物理学的分类就不复杂。只不过物理学的分类，被当成了"观察数据，实验数据"，因此仅就结论而言的几个公式，当然就显得简单了。因此方舟子总结的"科学三要素"之"数学可测量性"是错误的，正确表述是"实证可作集合分类"。

越过生物学这个边界后，社会科学的"实证"已经不是多复杂的问题，而是无法再确保其实证的问题，此即个人主义必不可少，也是私有制（自负错误成本）的必要性所在。而在生物学和医学的范畴，如何在逻辑上组织复杂的分类之间的因果和关联，就构成不同的生物学理论和医学理论。所谓进化论无非是根据明确的化石证据和时间序列，所提出的逻辑一致的，主张用生物进化去理解其分类（specis）出现和消失的规律的一种理论。严格意义上的"达尔文的进化论"，则只是达尔文先生对进化论的个人理解，自然会有不少瑕疵。

医学理论的知识模型，也就是生物学的知识模型。所谓的西医，无非就是根据种种生理解剖、感官症状、对症治疗的效果案例，而作的分类的积存，并为逻辑一致地解释这些实证知识，而创作出的一系列理论。自由的科学，意味着理论归纳是自由的思想，不存在权威的理论，只需要接受客观实证的限制。中医之所以是伪科学，不是因为它是一种理论，而是中医没有建立在"解剖，遗传、……感官、疗效统计"等等实证分类归纳上的逻辑一致，其理论指导的疗效，也不能承受双盲疗效的统计，即不可能分类为可归纳的知识。
ps1:行文至此，笔者好象明白了哈耶克的意思。他是用知识论概括了"个体价值观"，以免与传统价值观语义冲撞；
ps2:笔者体系若与哈耶克知识论雷同，纯属巧合；与奥地利学派也一样；