社会观察和分析方法的科学与人治和法治的实证逻辑关系；
社会观察和阶层分析的科学方法，在信息工程领域，主要应用于安全和监听的领域，但是也必定地有着"误判"。非常典型的应用，包括防病毒扫描，通过病毒文件的特征码片断组合（类似信息碎片的组合对比），确认疑似病毒的文件报警；相近的还有防入侵，依据的是通讯中的入侵信号特征；中国国内特别发达的之"关键字扫描"，清华大学因之而入选院士的"有中国特色的国际防火墙，俗称万里长城"，以及斯劳登从事的"网络通讯音节，特征码监听"，都属于此列。此类应用的共同特点就是高负载应用，需定期更新特征码。
此类软件应用的局限性也类似，性上越是寻求安全（宁可杀错），就越难以避免错杀；如万里长城经常屏蔽了最简单的谷歌检索。至于是严一点好，还是宽一点好，还是确认有入侵行为再有动作，取决于应用使用者的判断（心证，实证）。由于互联网上的应用"错杀"边际性负作用，官方感受都比较小；因此一般地政策偏于"严厉"，也就有了互联网上删文删帖众多，海外访问障碍重重的民众感受，——>但是官方感受"无所谓"，注意此处体现为公有制所特有的"官权"——>体现在社会统治上，就是所谓的专制，极权，阶级斗争。
在明确的绝对的官方权力前提下，（一般体现为君权），官方应用社会观察和阶层分析的科学方法所观察到的，必定存在于民众之间的"敌对的意识形态，阶级敌人"无疑是真实的，因而采用某种安全防范措施，从权力本位的利益最优化出发，无疑也是合理的。这种行为的响应，在信息安全技术中表现为"自动处理的响应"，在党国政治中就是"维稳"，如易延友教授所称的"互联网是暴民的天堂"，就是这种权力本位的条件反射，——>此人显然长着统治者的大脑。无疑也将有维稳严苛，必定伴随着杀错导致的不稳定的上升。
反复强调社会观察和阶层分析的科学方法，只适用于绝对权力的心证条件，可以减少部分不缺信仰者，对此方法论之科字性的误解。在信息技术条件下的检测，无疑处于应用控制者的绝对权力（衡量）之下，无论是在你我个人电脑和心机上的防病毒、防木马策略，还是天朝帝国万里长城上执行的维稳等级，显然都是绝对权力下的可选。至于后者是否在外部授权上合法，是与此无关的命题。君主权力在社会上维稳，针对"违法"之"严刑峻法"，无疑也宣示着君主的绝对权力，同时也昭示着"违法"概念如果不是空话，必定是专制。
值得注意的是，个体私有的权力也是绝对的权力，同样取决于个体的心证，——>这是孟德斯鸠为代表的"权利与权力分立论者"没有承认的客观现实，——>因此个体自主判断和选择的权力，同样适用于社会观察和阶层分析的科学方法，我们自已就是用这套方法去认识社会。所谓的统治者绝对权力，基于同样方法论的"维稳，错杀"，无非是统治者同时也作为个体，具有个体的心证和常规判断行为；而已。由此也可以在逻辑上发现，当王小石，易延友之流的绝对权力论者，宣称其语境中的公共秩序，只不过宣示着统治阶级绝对权力。
社会观察和阶层分析的科学方法的合理性，取决于绝对权力下的心证条件，意味着在民主社会的公共领域，即统治者的绝对权力（宇宙真理）不存在了，这套方法就失效了，不可以作为公共命题的论据；尽管它仍然存在于公民社会的个体私之心证的领域，正如它千百年以来所处的位置。原因就在于，民主社会中任何个体心证，在公共领域都不复为真理的实证标准，而社会阶层本身是连续的，也不可能提供社会观察和阶层分析的科学方法，可供其证伪的实证实体（如阶级）。因此民主的法治，就不能用维稳的"疑罪"，将嫌疑人定罪。
没有评论:
发表评论