"inalienable，不可让渡的权力"就是让传统国家恐惧的"敌对意识形态"；
语言，文字，媒体……，都只是个体意识之间，交流与沟通的工具和载体。所谓文化，只是一部分人交流与沟通后，彼此之间形成的共识。如果这些共识符合自然科学（包括社会进化论）的逻辑限制，就是哈耶克知识论中的"知识"。当这些共识被世代记忆所传承，并被为理所当然的"不言而喻，self-evident"时，就被称为传统。传统本身无所谓对与错，科学或伪科学。传统如果有问题，那是因为传统被断言为正确或错误，科学或伪科学。当传统在枪杆子的护驾下，征服了少数异端不可让渡的绝对权力后，就形成传统的专制国家。
ps1 :这段解释了文化，传统，和传统国家的定义；
当个体之间彼此沟通后，形成共同生活的共识（宪约），并决心共同捍卫者，以排除其他任何人的干扰，以维持此宪约下的生活方式时，就被称为民主共同体。同样地也被传统文化视为国家，并根据传统观念，认为此民主共同体，必定是同样地征服了少数人不可让渡的权力后的某种暴政。典型如马克思主义所断言的，"国家是一部分人压迫（征服他人不可让渡的个体主权）的机器"。马列主义的枪杆子共同体，学名叫党国的玩意，的确是这样一台机器。但是无论是《独立宣言》还是美国的宪法，强调的却是个体不可让渡的权力！
但是如果从不可让渡的权力被宪法所维护来说，合众国本身就意味着国家已经消亡。或者按马克思主义本身的定义，美利坚合众国，就是共产主义天堂的表现形式，——>当然，个体不可让渡的权力，本身就意味着社会主义是无稽之谈，遑论其逻辑后继的共产主义了。如果美国还有不让人满意之处，基督教及其发动的南北战争的后遗症，今天称为"通往奴役之路"的西方左派的意识形态，本身就足以解释美国仍然不够完美的所谓不足，尽管与东方帝国相比，美国的不足已经显得无足轻重。逻辑前提的不同，造成了这一切观念的冲突。
只要各自理论保持逻辑一致，那么合众国的成功，本身就意味着马克思主义所定义的"国家"已经消亡，马克思主义本身也必须承认的的事实。如果不拒绝承认此事实，那么在《独立宣言》和美国宪法，及所有论述美国宪法的学著中充斥的"inalienable，不可让渡的权力"的确立，显然是美国成功的最关键的制度要素。东方帝国的理论学者们未必真的对此无知，因为，他们非常敏感而且精确地，把"不可让渡的权力"的任何知识，视为"敌对的意识形态"，而代之于强调极权的先进性，自然也有他们自已的哲学理由。
请留意观察，今天主要充斥在《人民日报》及其控制的《环球时报》和"人民网"中的，如胡鞍钢王小石等人，以及更多显然位高权重的"匿名评论员"，所有这些非常符合文化大革命政治正确的先进性的宇宙真理之中，他们所指的敌对意识形态，显然不是针对最为狂热地煽动对他们自已革命的，诸如基督教和民粹等意识形态，反而是并没有打算夺取任何公共权力，世界历史上也从来没有夺权先例的"哈耶克所代表的自由主义"。他们声称哈耶克是代表了美国野心的"敌对的意识形态"，但通往奴役之路，实际上在美国也被排斥！
美国今天执政的民主党，政治主流是基督教社会主义的民粹；共和党是政治主流的权贵寡头的马尔萨斯主义；美国的经济政策，无论是左派以耶鲁经济学院为核心者，如萨缪尔森和克鲁格曼，还是右派的芝加哥学派，奉行的都是本质上的凯恩斯主义。所有这些，在天朝震惊于"美国威胁"的评论员眼中，都是可以忽略的，甚至是可以接轨的"国际惯例"。美国今天只有政治不入流的茶党，才接受的哈耶克《通往奴役之路》，被天朝的帝国及其敌对的民粹革命党，共同视为最危险的"敌对意识形态"，体现了传统左右对私有者的围剿。
ps2:如果说美国梦是"不可让渡的个体权力"，中国梦就是"党国不可分割的绝对权力，公民个体有不可推卸的义务"，有异议吗？
ps3:从胡鞍钢的作文，可以看到中国主流对美国民主党民粹和共和党的马尔萨斯主义，各取所需组合成中国特色的那种五毛机灵；
没有评论:
发表评论