法治之公共权力源自何处

公众各自心目中"法庭未审，公众已判"是法治的基础；
李天一辩护集团上窜下跳，为"司法不透明"而奋斗；
前记者蓝和律师与梦鸽女士意图偷换的"公审，批斗"与"公开审理，陪审团"；
美国西部牛仔的"私设公堂""群众审判"与美国法治的起源；

了解社会观察和分析的方法的科学性依据，及其衍生的"犯罪、证据和绝对权力的逻辑关系"，[proof=绝对的权力＋evidence][guilty＝绝对的权力＋proof]，也就有可能理解，法治环境中的"疑罪从无，疑证从无，默认权益归于个体"体现的"受害人举证"重要性。evidence在个体心证之中等价于proof，仅仅因为还缺乏说服他人从而达成共识的说服力，方才在共同命题中表现为"疑证"。换言之，任何嫌疑人在公众的心目中，必定是"法庭未审，公众已经先判"，这是法制公平性的最根本的社会基础，常称"天地之间有杆秤"。

由此标准考察文革时期的"公审，批斗大会"，与西方法治环境中的"公开审理，陪审团"的区别。兼职律师的前记者蓝和先生（他的自我介绍）和李天一的母亲梦鸽女士，显然试图混淆这两对概念。"公开审理"显然不是梦鸽语境中的"（文革）公审"；批斗大会既没有陪审团的选定过程，也没有投票表决罪名最终成立的流程，甚至罪名本身早在批斗大会以前就确定了，甚至不是对罪名的确认，而仅仅是鼓励批斗积极分子，带动群众情绪，堆积更多的evidence（罗织罪名），以求将增加惩罚级别的合法性，同时禁止任何辩护。

当梦鸽和蓝和等人上窜下跳，李天一仍然是"嫌疑人"时，显然不是批斗大会。相反李天一辩护集团中的积极成员，如易延友教授，李蒙记者，前记者蓝和等人，上窜下跳地妖魔化受害人，公然指责公众"不支持未成年人衙内的轮奸特权"时，正是批斗大会之中的"搜索、恐吓（或镇压）""受害人同情者"的文革行径。正如笔者预期，蓝和先生令人不可思议的"旨在激怒公众和受害者"的辩护，目的在于营造自已作为"群众暴力的受害者"，用自已挑起的"舆论攻击导致的不公平"，作为司法当局能够腐败的"不透明"的理由。

蓝和先生据说遭到"受害者雇佣的水军的攻击"，——>如此激怒了公众后，只遭到几十个"ID帐号的攻击"，而不是几十万个！公众此案可说冷静得出奇！但是只要蓝和先生颠倒事非激怒公众有恒心，不愁普天之下总有几个傻逼爱捏造谣言做好心，只要蓝和先生能够用乌有毛狗阴谋论，将几个（法治下）公众不可能控制的极端言行，偷龙转凤成"舆论如此可恶"，就能自已得出了"舆论（公众）就是不公平""公众就是万恶""司法必须不透明"，……，辩证法万能，绝对没问题！就看司法当局有没胆量，拿党国合法性作赌注！

前记者蓝和先生所称的"群众暴力"，如果不是指文革的批斗大会的话，大概是指如美国西部牛仔的"私刑执法"，后者汉语称谓上类似于古代中国的"私设公堂"。凑巧的是，易延友先生的一位同事，另一位国产的毛左法学家，刚刚就论证了"西方那一套法治，是（不要皇帝的）私设公堂"。汉语上如何考究近音即同义，或者西方那一套法治，是否不符合东方如皇恩浩荡式的"青天法治"，非本文主题。如果从实体法学的角度看，西部牛仔的"私刑"更接近于今天的陪审团而不象批斗大会，但的确类似于中国民间"私设公堂"。

西部牛仔们的"私刑"，出现在美国法制还不足以覆盖西部每一个乡间，由村民们按照英国习惯法，而自行组织起来的"民间法庭"。由执法的乡巴佬投票，决定被审判者是否罪名成立，如何惩罚（一般按英国传统的严刑峻法，吊死了事）。后来美国政府承认了西部此习惯法，给领头的村民别一块警长的铜章，就当是招安了这些土民警，代价是被授权者需手按圣经发誓要公正之类。与中国民间的"私设公堂"相同的是，审判前的罪名是未定的，不同的是西方是投票的。即便是中国民间私设公堂，比起青天法庭，谁更公正？更少腐败？
ps:由美国西部牛仔"私设公堂"，可以帮助一些朋友理解，"法治"之公共权力源自何处；