李天一轮奸案可以被黑白颠倒的科学原理；
颠倒"默认权益归于个体"就能够颠倒民主、科学、法治下的所有社会学结论；
"案中案，私中私，一定能翻案"等价于"欲加之罪，何患无辞"；
李天一集团"颠倒举证责任"的辩护，法庭应断然拒绝其无理取闹；
案情简单，证据确凿的李天一轮奸案已经发生半年了，但仍然开审。一系列对于平民案件来说，是极不正确的炒作，但对于官府涉衙之类就显得极正常的现象，不由得让公众吊足了胃口，几乎是万众一心，预期可以看到一次司法腐败，而不论司审方是不是找一条理由"不公开审判"，自以为能够瞒天过海。（此处涉及到交流沟通学中的"个体心证""默认权益归于个体""个体意识主权"的原理）。平心而论，司审方如果要找"不透明"的理由，肯定能找到；但如果要取信于公众，还是透明一点为好，至多依法不公开未成年人姓名。
从一开始不允许公众提李天一的名字（本来只是辩方向司审当局提出的要求，局限于公检法方面的涉案义务），到辩护集团牛逼哄哄地"只要翻出案中案，一定可以推翻轮奸的事实，而不再成其为犯罪"，让公众有了合理的强烈的预期，嫌疑人及其家属早就搞定了司审法院，内定为李天一小同志轮奸脱罪。但是不幸案情披露太多，足成铁案的证据都已经天下皆知，就算不去深查李天一四岁上小学的奇迹，所能争者无非就是法官定罪后，酌情是否减免部分刑事责任。所谓案中案"无罪论"之奇特，就在于根本与本罪定罪无关！
李天一辩护集团所提的"案中案"与本罪无关，如同互联网流氓"露阴战术"的"私中私"与任何公共命题无关，价值观的依据就是"默认权益归于个体"，是市场经济、法治和科学了沟通的共同的逻辑基础；数学上的依据就是"哥德尔定理"，"本罪证据已经存在或否定，不能用外延的逻辑（'案中案，私中私'）将其推翻"。读者是否发现，个体价值观在社会每个需要"（互利的）沟通，合作，公共约束，科学研究，定性科学（文类）和定量科学（理类）……"等方面，有着完全统一的"实证"逻辑基础？这就是科学世界观！
但是只要颠倒"默认权益归于个体"，那么所涉的全部"市场，法治，私有利益，科学研究"就会被全部颠倒，这是李天一的辩护集团牛逼哄哄于"案中案，私中私"必定能翻案的前提；即我国的所谓法治，仍然是公有制之治，常称为"讲政治""道德治国""人治"。当默认权益归于"公共"时，明明已经证据定罪的案件，就可以通过"未成年人的特权"成为对公众道德勒索，也可以通过"案中案，私中私"的无限延伸，把受害者妖魔化成"道德比李天一更败坏"（如勾引五衙内共淫，意图勒索），也就在道德上为李天一翻案了。
不知道有多少公众意识到，"案中案，私中私，一定能翻案"论，其实就是"欲加之罪，何患无辞"的逆定理："欲要翻罪证，何愁不能无限翻出，案中案的可能"。如果法庭接受李将军夫妻及其粉丝群众的无理取闹，那就意味着任何案件，都不可能定案。因为"案外之案，案中之案"的可能性，都是无穷的。听说梦鸽女士要求"公开审理李天一"（李家舆论集团甚至称之为"公审"，显然又是一炒作悲情的概念偷换，"公审"与"公开审理"，在汉语里是两回事），笔者是精神上支持，但法院可依法断然拒绝。
在李天一先生违反妇女意原的轮奸事实已经确定后，默认权益不再归于被告，因此尽管法律不禁止辩护集团自已聘请侦探，查证"案中案"的可能性，但是法院既无义务，更无以力，让"案中案，私中私"的理由，将明明白白的案件无限拖下去。就算李家提出天一这孩子是花痴精神病，不负刑事责任，但也需要自已举证花痴乃法定的免责精神病，天一这孩子恰好花痴大发作之类，此即默认权益不再归于被告之意。否则就被称为"举证责任倒置"。因此对于李家及其粉丝的无理取闹，法院只有一种做法不是知法犯法，就是坚决拒绝！
没有评论:
发表评论