英国内战是对大宪章精神以武力再强调；
法国大革命与英国内战前社会的截然不同；
没有成熟的自治组织，革命的结果没有最坏，只有更坏；
革命仅仅是对旧制度的一个版本的结束，是旧制度的延续；
英国尽管爆发了内战，但是英国在战争开始前，就已经有了成熟的城市自治体。英国内战本身，又是寻求议会权力独立于国王的内战。所谓英国议会，由于目的在于完成纳税任务，因此实际上是自治城，商业行会和部分贵族，这些集中了英国主要纳税实体的富人的议会。所以英国内战本质上并不是什么革命，只不过是no votes no tax大宪章精神，以武力手段的再次确认。英国内战与法国大革命的内战所截然不同地，英国内战从来没有陷入法国大革命的宗教色彩浓厚的"自由，平等，博爱"的误区，克制程度远非法国大革命可比。
尽管法国在大革命以前也有如里昂和马赛和旺代等自治省市，但是法国自治体不但远比英国弱小，而且不是纳税人主体，由于路易十四长期的"出售免税特权"的政策，法国的税负集中在最穷的农民的身上。因此法国自治体是被作为革命的对象之"特权"对待，法国革命所谓的"平等"，是指剥夺各自治体从路易十四和其他国王收中高价买来的"免税权"，让自治体与农民一起纳税！而不是反思法国中央集权政体的过高的税负和过低的效率。法国大革命目的，根本不是英国限制国家税收，强化国家预算的大宪章精神，截然不同。
并不复杂的欧洲资本主义民主途径，自法国大革命后，特别是经过马克思主义的革命理论升化后，就被毒化了！如果说马克思主义的民粹，就是要通过事实上是新一代宗教战争夺权，因此具有坚定的革命信仰的话，一些因为基督教的原因或者是被马克思主义毒害的"民主人士"，对法国大革命的吹捧，对法国大革命完全没意义的民族同胞间的仇杀的掩盖和文过饰非，则至少可以说明，这些人并不了解欧洲资本主义与革命之间的冲突关系，也说明这些人根本不知道民主与资本主义的关系，他们的民主如果不是民粹，就只是革命而已。
在没有成熟的自治组织的情况下，革命不但是血腥的，缺乏克制的，而且是徒劳的，最大的可能是一代革命者不如一代，在劣币驱逐良币的革命折腾中建立的新一代暴政，也是一代比一代残暴而独裁。原因非常简单，因为革命本身摧毁整个社会的既有积蓄，甚至革命本身就通过诸如"自由liberty(不是freedom)，平等，均贫富"之类的口号和政治，摧残国民经济和生存环境本身（如法国雅各宾专政时的经济政策），同时革命的暴力需要也导致军事化组织的强化和林立，大量灾民需要救济的社会环境，也根本不允许实行民主政治。
因此革命过程中的不同的军事化政党实体，通过成功实现分裂分治消除内战（韩国？），根本不可能通过彼此协商实现共治，更不可能通过"一人一票的普选"放弃内战。在一个具有统一政治习惯的国家之中，革命的结果必定是内战！直到最后一个强大的党政合一的实体（相当于从前的政教合一）实现统一为止！无论是比革命前的旧政权，暴力强大得多的新独裁者，还是因为革命内战的破坏，厌倦于口号和意识形态，并为自已生存所奔波的民众而言，一个统一的能够救济的，强力恢复生产的独裁，都比民主选举更实际。
因此革命仅仅是对旧制度的一个版本的结束，在重建一个新版本的旧制度以前，不可能开始民主革命的本来用意之"民主建设"。在中苏所发生的历史，则进一步说明，当革命内战后的凄惨重建过程中，既为了迅速恢复，也是为了避免外国力量乘虚而入；引进西方先进技术和资源替代，建立最极权的中央制度，实际上是以建构主义的方式，回复到更遥远过去的，实际上也是更愚昧残暴的最古老的国家奴隶制暴政，如斯巴达式的乌托邦，对于新的独裁者有极大的吸引力。国家规模越大，这种乌托邦就越有可能成功建立一段时间。
ps:此两文与威尼斯，荷兰和英国民主过程的话题重复，但仍是处于革命适用性条件的命题系列；
没有评论:
发表评论