从王老吉商标案，探讨产权认定的公有制和私有制标准

从王老吉商标案，探讨产权认定的公有制和私有制标准；
"私有制的有效持有认定"和"公有制的特许（公）证认定"；
契约有效的依据是契约责任的利益主体认定；
没有"默认权益归属"之有效持有认定，就不存在契约的市场经济；
王老吉商标判归广药，违反私有制原则，导致三方皆输！

今天借王老吉和嘉多宝，再次解释"私有制产权以有效持有的原则"。此处并非指责广州中级法院在此案中的偏袒国企广州药业，如果不考虑"有效持有"的私有制原则的话，广州中级法院把王老吉商标，判归广州药业，在表面上符合"有效契约为据"的"英国法治传统"，文化上也符合"民间如不能举证国家的产业授权，就是无法产权"的公有制习惯。

如同明朝对私有土地作国有化时，要求地主拿出地契，（拿出的）就要求原来的卖地者拿出"合法的卖地依据"，一级级上溯，总可以把土地收归国有。如此说来，明朝也是法治的，承认产权可以私有的，唯一没有奉行的就是"私有产权是一直有效持有的权力"，而偷换成了中国人非常熟悉的"党和政府授权的，才有合法的财产权"。这也是中世纪欧洲，包括英国时代的财产权观念。因此，广州中级法院以"嘉多宝不能出示广药转让商标的契约"为由，把该商标判归广药集团，至少符合明朝和同时代的英国司法标准。

一些仅仅关注"英美法治的契约形式"的人，可能没有注意到，契约的依据是能够履行契约义务的利益主体，必须首先确认该主体权益的认定方式，才谈得上有效的契约。它实际回答了"法治起源"最根本的问题，也回答了"国家从那里来"的问题。假如财产权不是按"有效持有"，那么任何人对自已的利益，比如说自已的身体，需要先证明"我的身体是属于我自已的"，不然需要向国家颁授"我是自身的主人"的许可权。至于说"向弱者倾斜"，言下之意就是"我的利益是属于我的，因为我是弱者"——> 这是法治观念吗？

"没有默认权益归属个体"（有效持有）的私有产权，也就没有契约合作的基础上的市场经济。法学与经济学的逻辑关系，您真觉得很复杂吗？

再次强调，笔者对此案并不了解，也不评价当事人的道德好坏，是否有遗漏情节；笔者仅仅以此案作例解释，"默认权益归属"与"政府（国王）特许财产权"的区别。笔者知道，"饮料行业"在八十年代，不是向民营企业开放的产业；并且早在五十年代国有化时期，除了毛帝管不着的香港以外，所有传统名牌商标已经全部收归国有。估计"王老吉"从彼时起，就被划拨到广药集团。因此如果嘉多宝在当时打算要借广东的凉茶文化，在饮料市场创立一个地方性的民族品牌的话，唯一的办法就是向广药集团借壳，租商标。

类似的"腐败，原罪"，广泛存在于彼时出现的几乎所有的民营实业企业，除了后来根正苗红，凭国家特批的开发证的房地产商以外。后者现在赚的钱，也远远超过任何民营实体企业，只有金融和央企除外。简单对照一下这些民企出现前后的商标甚至土地等资产，就可以发现当时完全是沉淀中的废物，而且因为被国家控制的特许权限制，完全不可能被市场开发。但也由于彼时国家对民营的严厉监管和限制，只要摆脱"默认权益归属"的"有效持有原则"的话，追溯原罪，实际上可以把近二十年出现的民企的主要资产，收归国有。

如果按"有效持有原则"的话，那么嘉多宝一直投资和持有王老吉商标，是无疑的；广药一直没有持有异议，也是没疑的。而且自八十年代起，必定已经超过了民事追诉的二十年期限。一个有效持有和投资超过二十的的商标资产，因为过去被监管的原罪，而可以被无偿国有化。民营企业在一个公有制体制中，创新，创业，都是何等艰难，甚至是徒劳无益。

类似对国企的偏袒，对广药有利吗？如果笔者没有估计错，此案的后果，第一是让嘉多宝无端端支出又一笔重建品牌的广告费；第二是骗了广药自已！白白投入一笔钱，想摘王老吉的果子，结果是除了国企在银行多了一笔坏帐，积压了一仓库卖不出去的王老吉，广药什么好处也没有。违反私有制"有效持有归属"的原则，嘉多宝，广药和政府税利，三输！合理的判罚是，承认嘉多宝二十多年来的有效持有；在此基础上按广药的有效举证（如果有的话），再按嘉多宝由此获利而不亏本的上限，充其量让嘉多宝对广药作一次性补偿。