多数人暴政的公有制社会中，永远是拉帮结派人多力量大

苏杭现象的多数人暴政，证明革命，普选，一人一票均不可行；
民主不是否决自治的多数人暴政；
自治自理的宪法条件下，事实性移民的接纳才成为可解决的"历史遗留问题"；
土著居民的自治体和移民利益的自治共同体的协商与排外；

中央集权的举国体制，所导致的地区差距之苏杭现象，并不是什么独裁者对少数地区的专制统治所能维系的；而是因为多数人暴政的寻租腐败现象，因为多数人中对公有制的认同中，而把他们的个人努力定格在"寻租腐败"的远大志向下，正是在多数人作为牛二，在他们"为自已的特权而奋斗"时侯，中央集以的举国体制，所谓公有制帝国的暴政，得以坚如磐石！试问就算是顺从民粹的牛二的愿望，闹革命搞掉几代统治者，或者搞成"一人一票，全国普选"的法式民主，中国是否就能够成为一个人权自治自理的联邦国家？

事实上，甚至于联邦社会中的普税制，"普通都是纳税人"，都被偷换到中央集权的现实和历史中的苏杭现象。明明是极少数地区中的少数人，在多数人暴政的强奸下被抢劫，这些不能对自身税负sayno，也不能索取他们任何税后市民福利的"强者"，未必被视为纳税人，——>如国资委就声称"国企创造了大部分税收"——>他们干吗不说国企，税务局，海关和中央银行，及金融垄断，和中国政府，共同创造了全中国税收呢？信仰着公有制绝对权力的民粹公害，不是一直闹北欧模式，指望绝对的权力，能够公平地给他们优先分红吗？

当这些实际上毫无纳税人所享有权力！更遑论自治！终于在名义上被承认为（仍然是毫无权力的）纳税人时，却又带上"不是亲自纳税的，才叫纳税人"——>这在自治自理的公民社会的宪约中，可以作为等效的正确，但前提是所有用税法案，是经过自治自理的联邦民主体制所审批的预算，从而保证对富人和富裕地区加征的公共税收（美国就是联邦税），不是出于多数人暴政的"再分配"的目的。只有在这样一个前提下，公民在"默认权益归于个体"的宪法保证下，公民才与纳税人的意义等价。民主不是否决自治的多数人暴政，切记！

只有在明确人权自治自理的联邦国家，如何解决苏杭现象构成的"流民"的问题，才能作为彼时的历史遗留问题，在确定人权自治自理的私有制原则基础上，被提上自治自理中的广东江东诸自治城市的公民议会的议事案中。这样的自治城市必然是排外的！——>不排外就不叫自治了！也就无所谓民主了！但并不排斥历史遗留问中的移民，以适当的条件，最终成为城市自治公民中的一员，但绝不等价于"开放户籍制度""废除户籍制度"。只有在自治条件下，移民接纳才成为一个内收的历史遗留，而不再是苏杭现象下的开放成本。

人权自治自理的民主改革，是建立在自主的集会结社的自由权力的基础上；当然就包括排斥外来者的权力，因此才会有"私有财产，私有家庭"的概念。基督教和民粹，在故意混淆"农奴制度不准迁移"与"自治自理制度天然排外"之间的区别，所谓的"迁移自由"，只是说明了，基督教和民粹就是多数人暴政的传统公有制的信仰，与资本主义没有半点关系。集会结社的自由，当然也允许同质的移民结成"移民之间的自治团体"，以此作为与本地自治公民议会之间的利益协商者。作为此团体的利益自保，也同样会自然排外。

人权自治自理的任何组织，都是排外的。在多数人暴政的公有制社会中，永远是拉帮结派"人多力量大"，这种行为将导致成本畅口不可控制。除非用于革命，否则根本不可能用于民主团体之间的利益协商。事实上，这也是资本主义的民主，为什么与革命势不两立，绝不可能由革命实现资本主义民主的根本原因。移民自治团体，如果是为了打倒苏抗或者广东的土著公民阶级的自治权，就会拉上全中国的穷乡亲"代表了"，否则就会自然排斥那些拉车边侯鸟，限制"入籍"对本地居民造成的成本负担。这样就看到了美国的户籍制度。