哈耶克知识论中的"知识"，观点和科学知识；
命题，断言，判断，假定，"必定"，假设，等定义；
"不同观点"，"扣帽子"，批评，批判的定义；
"定义"是判断真假逻辑的逻辑依据；
与逻辑相关的定义参考
《哥德尔定理，奥卡姆法则，逻辑完备性》系列和
《科学的必要条件，单一逻辑系统》系列
以及以下文章；
《世界观方法论和意识行为的参考定义》
《完备性体系的逻辑常识和道德，法律，伦理》
《定义：文明，文化，民族和国家》
《科学理论完备性，验证，体系外实证是绝对性的；体系外逻辑证伪是无关的》
什么是可争辩的观点，什么是不可争辩的事实，可以从个体意识主权中得到完整解答。但是在现实沟通中，特别是在左棍哲学家故意偷换概念时，自感对"观点""命题""意见""知识"仍欠缺精确定义，可能造成笔者自已表述和读者理解的混乱。哈耶克在知识论中的表述对笔者有所提示。哈耶克经常这样说"（根据某现象的某种逻辑结论）只是知识性的"，——>即不可争辩（不再争辩）的逻辑结论，除非颠覆其逻辑前提（如偷换概念）。当该逻辑结论来自科学体系的实证前提时，就可称之为"科学知识"（参考实证注册表）。
"知识"在汉语文化的习惯，常常仅指"书本上的（权威）结论，或公认的真理"。后者的定义显然与哈耶克不同，笔者常用"常识"指哈耶克的"知识"的概念，即科学前提下的逻辑结论，汉语中避免使用"知识"。"常识"一词，其实不太准确，在汉语中实际上是指"生活中人人皆知的经验"。传统上缺乏科学观念和概念的汉语，确实找不到更简洁的词语，如果用"科学知识"，就与哈耶克所指的"知识"同义。但是不过哈耶克本人的知识，不完全是科学的，而是哈耶克本人的个人哲学上的观点。笔者将仅使用"科学知识"。
ps:由"知识"，"书本权威的知识"和"科学知识"之定义区别，笔者原创有"大学无书"及相反的"中国式诡辩"之说，意即"科学不是掉书包"；
"观点"必定是个体的，等价于"个人观点"。但不是原则，原则也不是个体的。在可以称为沟通的环境中，原则不可能是个体的。道不同不相与谋，在共同的原则认同下，才可能展开沟通。这也是左棍经常违反的原则，该行为称之为理性主义。观点不是科学性的原则（逻辑前提）的逻辑结论，否则就是科学知识。缺乏实证的逻辑前提也可以有逻辑结论，但不是科学知识。因为实际上最终依归是个体的（不一定是沟通环境的，即别人不一定认同），因此缺乏实证前提的逻辑结论（符合哈耶克的知识的定义）是观点，但不是科学知识。
按照"天无二日的逻辑系统"的科学体系的要求，（该定义同样是笔者的原创，来源于对米塞斯所称的"多逻辑系统"的感悟），命题显然就是待证明的"科学知识"的假定。此处避免使用在汉语文化中常被滥用于哲学的"论证"，后者实际上已经等义于"哲学论证"。假定也要避免使用"假设，Assumption"，后者笔者称之为断言，以免与汉语词义混淆。"断言"是未经实证证明的原则；一经实证证明（如实验，观察）就成为科学原则（定理），在此逻辑上的证明的假定，就是科学知识。科学知识，也不是可以争论的假定。
笔者经常使用"断定""判断"，指按个人逻辑所理解高度确定的观点，但不强迫他人接受。袭用米塞斯常用的"必定，must be"，指科学知识的结论，不容争辩，非同意可沉默（即不懂者），但反对者必非我道中人。"不同观点"是东林学派等文革陋习的常用词，因为凡是观点必定是个人的，默认是不同的，除非是达成共识。批评与批判也是曾被笔者错用的词。"批评"是指"根据科学知识的不同，指出某人观点的错误，并且该观点从原则（或共同利益）出发，是不可容忍的"。批判，就是在道德上，任意地妖魔化。
关于扣帽子，我们一直是是"定义某人的左棍"，而左棍就始终是"对人对物对事的评价"，——>个人主义会"评估（他人）（后定义）"，但会作（道德）评价吗？但是"定义（某人）vs 评价 "在传统汉语中，就全部称为"扣帽子"。所以说，尽管我们不作任何道德评价，但扣帽子自由很有必要，否则我们连自已作定义的权力也没有。定义是逻辑的基础，逻辑排除评价。即使"对象描述"被视为评价，也在定义的基础上。借此可以判断"真假逻辑"："依赖定义的是逻辑"，定义可以彼此作实证校对，但评价就永远是个体的。
ps:此前怪胎民粹派所提的"级差地租"，作为马歇尔－马克思主义经济学中的定义，实证可知是客观上不存在的权利，实指"不对等财产税的国家权力"。
以上是关于逻辑相关的命名约定，笔者日后的博文将据此约定陈述。不过，笔者自已也是汉语文化中成长的，旧习惯难免，因此才能感悟到上述词义的混淆。所以如果不经意中用错词，欢迎随时指证，笔者会也会尽量改正，以免误解。同样建议读者，习惯类似的严格的用词表述，一点点清除汉语几千年道德口水仗的文化陋习。排除了含混的道德意味，就可以得到明确的利益鉴别，在民主社会就是趋同利益者的集会结社，在丛林法则的公有制帝国就是可能是你死我活的敌我识别；也免得习惯朋党相拥的旧文人的稻草人战术或表错情。
没有评论:
发表评论