举国体制下君主专制的合理性

东林作派是谋求法家暴政的道德发泄；
苏杭举国体制下君主专制的合理性；
明清君主专制下文字狱的合理性；
怪胎民主派和毛左在今天的东林作派；

所谓东林作派。本质上是一种文人精英在绝对权力失落后，谋求法家暴政而不可得的道德发泄。法家暴政"总有一条法治死你"，在明朝时掌握在皇帝的手中，没有把握该项权力的东林党人，就在道德上发作"总有一条道德骂死你"。袁崇焕必须被凌迟处死！正是对此种道德发泄被压抑中发泄的残暴的注脚。他们之不负任何责任的"总有一条道德骂死你"，对于任何着眼具体问题解决的责任者，都是极大的人身威胁。袁崇焕，熊廷弼，陈新甲等人的死，并非真的失职，不如说是给这些道德君子骂死的，也掩盖了君主错误和体制缺陷。

"总有一条法骂死你"的东林作派，与现实中如苏杭现象，因为客观短缺而不可调解时，其针锋相对也就必然导致党同伐异。任何试图解决具体问题的官僚，如果不想在问题被尝试解决前就倒下，除了组织自已一党与东林作派对骂，不要说做事，连自保都难！明朝官场的党同伐异，与其说是东林党人的道德败坏，不如说是明朝专制极权政体开始失效的表现。与此同时，明朝政府机能的失效，也说明所谓"极大民主"的东林作派，充分表现出"公有制不能搞民主""君主制是公有制是合理政体"的社会学规律。

今天细节如"袁黑"能够成为天朝文人的舆论焦点，意味着此事背后强大的政治诱导及其组织。毛左辈的作派与东林党人极为相似，同样以为自已是全心全意地天下为公，是无私付出捍卫天朝正义；他们的作法也是指责任何改革措施（或对或错）和包括私有财产在内的市场经济（资本主义）不符合马恩毛经的皇朝正义。乌有毛左所使用的任何哲学，文学，细节，数字，权威……，只不过是预设马恩毛前提后的烟幕，就算是造假也是为正义造假。由东林作派自明流传的遗风，清朝的"文字狱"，在当时君主制前提下，未尝不合理。

但是东林作派却不仅仅是乌有之乡毛左的作风，也是自称为"民主派"的民粹极左的作风。怪胎民主派只不过是把道德改了一个名字，叫"民主"，甚至改为"普选，一人一票，革命"。所以笔者不能断定，到底是中国传统文化孕育了东林作派，愚民公害总是死灰复燃，还是政治诱导文革复辟时，不由自主的让东林作派故态复萌。不妨试想，文革时的大鸣大放大字报，何尝不是毛选圣经下的东林作派？只不过是把东林作派的特许权，下放到孔庆东和张宏良这些造反派的手上，社会因此更为混乱，政府更为失能；而已。

东林党人相信"道德好了，一切自然完美，反之就是当权者道德坏了"；毛左派认为"尊毛文革，一切就自然好了，反之一定是背弃了马恩毛的光辉道路"，怪胎民主派则信仰，"只要民主了；一切就都好了"，他们所指责的"不民主"绝大部分情况下，其实是"不够民粹"的道德指责；他们没有解释"为什么普选才是民主"，不愿面对"多数人暴政"，不想知道苏杭现象，那些都是当权者的事！怪胎民主派只是宣扬自已"更向弱者倾斜，所以更民主"，当改革者试图解决问题而不能立得时，他们指责"统治者不肯放弃权力"。

所以怪胎民主派和毛左，无论是价值观还是"斗争手段"，都是一模一样的。他们的价值观都是公有制前提的传统文化，他们的斗争手段都是文革手法，也就是东林作派。完全可以预期，他们会在新文革中，一起变成造反派，也会在新文革的新武斗中，分别变成文革武斗里的左派右派；也同样会在私有制民主的资本主义进程中，成为对资本主义围追堵截的同盟军。如果对此判断有所怀疑的话，请您从"如何解决中国现实中的苏杭现象"出发，看看怪胎民主派，有一条不是象毛左一样，不是解除，反而是从根本上强化了苏杭现象？