明朝与宋朝的政策，实际效果几乎相同

苏杭现象中高宗，秦桧和岳飞；宋朝，明朝和清朝；

从苏杭现象可以轻易理解，诸如高宗和秦桧等"汉奸"的合乎理性的政治动机，以及岳飞等"民族英雄"的不知，与现实政策冲突的自取灭亡；以及中华传统帝国几近永恒的内敛、萎缩和崩溃的历史模式！道理非常简单地，当中央集权的统一，依赖于苏杭现象对极少数相对发达地区的压榨，补贴贫困地区，作为这些地区"支持统一"的回报，中央集权就将陷入了两难的政治处境。如果不是依靠相对发达地区的财产，持前进政策，直到经济崩溃后后退，（如明朝），就是放弃对边缘地区控制，冒边缘地区转为敌对的危险（如宋朝）。

明朝与宋朝的政策，实际效果几乎相同。依靠苏杭现象保持的政治统一（前者政策），必定以相对发达地区因为重税负而导致的经济衰退，从而削弱中央政权的补贴能力，让后进地区分裂甚至反抗。无论是持明朝式的前进攻击政策，还是持宋朝或明朝中后期的消极防御，实际上边疆防御成本大同小异。在缺乏国民主权的联邦体制情况下，较发达地区（如中原）的战争成本远远高于边疆地区亡命民族（如蒙古），在拒绝西方现代那一套民主联邦休制，剥夺边疆的自治自卫权，中央集权的封建帝国除了从边疆地区节节后退，别无他法。

事实上明朝甚至仅仅是在仁宣年间，尽管明宣宗宣德皇帝仍然尚武，但是明朝已经转向与宋朝类似的防御和岁币政策，仅仅是在名义上称之为"朝贡"，好听一点，但是成本甚至更为浩大。前进政策的边疆区的浩大成本，总是让朝廷指望在边疆区"以战养战"就地取用，结果就是因为对边疆民族不可避免的压榨而激起边变，进一步构成浩大的边疆战争成本，如明清两朝的西南苗疆的连年战争，可以视为汉民族皇权对西南少数民族的野蛮征服和血腥的大屠杀，较之所谓"美国西进对印第安人"的屠杀，都是有过之而无不及。

前进政策不但会激起边变，事实上也对帝国本身的安全构成毁灭性的"外族入侵"的策源地。造成明朝灭亡的建州三卫的叛变，就与李成梁的辽东边兵的掠夺取饷有关，甚至连努尔哈赤的爸爸塔克世也被明军屠杀。表面上看，西方苗疆因为地险缺马，难入中原，——>真的是这样吗？那就看看广西太平天国是如何借宗教为名，转进江南腹地的。太平天国起事之处，就是明朝西南战争中大藤峡大屠杀之处。当年的壮族兵就以骁勇而为宋明的厢军和边卫，太平天国的壮族兵，至少在早期主力中的主力，也是"一个顶一百个"的老革命。

清朝的政策吸取了宋与明的经验和教训。一方面不象明朝那样禁绝边疆贸易，强迫边疆危难民族拼命造反进攻，如明朝拒绝俺答和后金的求和；另一方面也不象宋朝那样被动地"纳贡买平安"。清朝的武力迫使边疆民族承认清的权威，另一方面又慷慨地以赏赐的方式"买平安"，同时垄断西北贸易通道，皇室再与蒙古联姻，将蒙古变成清朝雇佣军的自治领。相反，当清朝在西南继续了明朝的压迫政策时，清朝西南苗疆同样是兵连祸结，尽管势力威慑到了缅甸。宋朝的政策自太祖起就避免入征西南，倒和大理段氏得以睦邻友好。

宋朝的财税之苏杭现象，早就已经到达了承受的极限，北宋之丧失北方边疆区，正是极限下在政治和军事上的崩溃。秦桧当然最了解财政支撑不起对北方的战争。北方本来就是接受苏杭现象下的财税补贴，岳飞军要求北伐与北方本来要求补贴，对于秦桧来说完全没有区别，也知道（国制不改）打不赢也守不住。但对于岳飞来说，就类似于今天"反户籍制度，要向北方地区倾斜"的要求一样，放弃北伐就意味着岳飞军变成客寄于南方朝廷的，不满而孔武的团伙，简直就是侯选的侯景，加上岳飞与高宗君臣相疑，南宋朝的政策不难预期。