英国民主是从最不起眼的言论自由开始

自卫，独立与革命的根本区别在于既有的自治自理组织；
自治自理的地区，能够抗御专制的统一；
贵族阀型割据的地区，不一定能抵抗"统一的正义"；
英国资本主义革命前的自治和威廉三世新政推进的自由；
英国现代资本主义始于"言论自由"和"政治不正确（信仰）的自由"；

自卫和独立与革命的根本区别，就在于行使自卫与独立的武力的，是已有的自治自理组织，而不是大革命后，一个甚至多个军事化政党和组织，在狼藉的社会中再逐鹿皇鼎！如果没有"自治和独立"的前提，贵族割据的地方武力本身，就会在战略上变成"一隅敌全国"（都是专制）的劣势和中央统一地方割据的"统一的正义"。是否正义，取决于中央能否统一；明清帝国终于统一了云南贵州，统一就成了正义的；唐宋明清都未能控制越南和朝鲜，那就变成侵略的不正义了。这种专制之间的割据与鲸吞与自治独立在人权上没有共同点。

因此具备自治体的地区，如果能够抵御"中央的统一武力"，就会越过法国大革命式的革命过程，和革命后必须再建构回到革命前的状态的必要过程，甚至连言论自由再组织的过程也免了，直接就是自治下的资本主义。而对于前者的大革命来说，要保证革命后再建构后，不再出现导致革命的"暴政政体"，几乎是不可能的；在全世界的历史都没有出现过！而且国家社会越大，抵御外来干预的能力越强，传统暴政以"革命后的新社会"的方式再现，就越顽固。以中国和俄国为例，新社会革命政权，几乎是一个比一个更暴政。

由自卫与独立，直接进入资本主义或近资本主义状态的地区，正是资本主义政体渐渐从城邦政治，摸索出联邦民主政治的过程。先是威尼斯以接近和平的方式，借拜占庭与教皇之间"圣像战争"而独立，然后是威尼斯凭一国之力，抵抗了教皇号召几乎是整个欧洲对威尼斯的进攻，保持了独立。然后是荷兰邦联，抵抗了西班牙帝国的统一战争。最后是众所周知的美独，把英国维护民族统一的解放军打跑了，诞生了更广泛的，资本主义也更彻底的美利坚合众国。这种以人权自治为政治基础的新型国家，还没有被东方传统卫道所理解。

英国的古典民主，是贵族权力从绝对王权中的独立，而产生欧洲日耳曼特色的"党内民主"。但是英国的现代民主，实际上是荷兰民主的延伸，荷兰民主本身，又是威尼斯制度的延伸。英国现代民主，并不是来源于大宪章，而是荷兰的威廉三世征服英国后，把荷兰的民主经验和政治制度，带进了英国。威廉三世的目的，是要让英国成为荷兰的军事盟友，而不是要从政治上征服英国；并且为了抑制英国本土王权的复苏，威廉三世乐于放纵并鼓励英国国会，大大扩充了长期议会以来的权力，将英国国王的权力降格为象征性的君主立宪。

国王革命实现了民族地方主权，从基督教党中央绝对神权控制下的独立，大宪章就是实现了贵族权力从绝对王权的相对独立，——>在欧洲这不出奇，至少阿拉贡和波兰甚至德意志兰（前德国）的党内民主程度也不亚于英国；——>威廉三世不但把大宪章精神下的贵族独立绝对化（君主立宪），而且把下院选举权推广到非贵族的富人阶层；更重要的是，根据荷兰的政治习惯，确立了包括言论自由和宗教信仰自由在内的"人权"，普适于没有选举权的所有英国国民！相比之下，威廉三世在上院创设新贵族争取多数，反而可以忽略了。

不是已经不起眼的威廉三世对英国的征服，更不是英国内战的军事革命，甚至不是英国"宪改，立宪，有了一部宪法"；英国民主是从最不起眼的言论自由，政治不正确（信仰）的自由，这些不起眼的变化开始！默认权益在不动声息之间归属于个体的微小变动，从此步步扩大民主覆盖范围，步步走向成熟。"言论自由，政治不正确（信仰）的自由"是任何倾向于民主政治的社会都可以学的。但是一些别有用心的人，声称英国民主是因为信了基督教，或者是因为契约传统，甚至是跟贵族特权立宪（如毛左），则既不可学，学了也没用！