绝对的权力必须绝对

绝对的权力必须绝对！不允许有任何人为的限制的"笼子"；
"个体不可让渡的权力"产生的个体范围的"原子合法性"是绝对的；
短缺！科学进化论对"个体不可让渡的绝对权力"的客观限制；"关住绝对的权力"的天然笼子；
绝对的权力对自已观点的合法性维护能力，客观地受制于进化论，与信神不信神完全无关； 
个体的观点天然合法（意识主权），彼此契约的合法性，取决于"我的利益在那里"，与诚信无关

 

争辩某人（比方您阁下或你所粉丝的）的某种主张是否好东西，实际上是没有意义的。因为如果是我们自已赋予我们自已主张的合法性，即基于我们自已不可让渡的权力，此东西之"好"是不必争论的，而无论他人是否予以恶评。如果争论是是他人的东西（比方说毛主义），则我们即便基于自卫的理由（因为毛主义是要革每个人的命），处死对我们生命财产构成威胁的毛主义者，但是我们也无法征服他们内心"不可让渡的权力"。不过私下认为只要终结几个毛左，其他就会鸟兽散。毛主义与其他信念之不同，就在于没有人真正相信。

我们彼此凭借自已"不可让渡的（绝对的）权力"赋予其合法性的任何观点，都是我们自已支付其合法性成本，也必然受制于大自然所赋予的"短缺"。基督教在这个环节上，将人加以妖魔化，以便强调他们宗教信仰中"人不是神，人不是万能的"——>这纯粹是废话！——>基督教的目的是为了否定个人主义"个体意识主权，不可让渡的绝对权力"。因为人的能力是有限的，跟信不信神，完全没有关系；相反，基督教的人和所有所有信仰的邪派信徒一样，信仰着"只有有了信，人有多大胆，地有多高产……"，他们似乎信仰万能！

一个人就算信神，他的兑现其合法性的能力是有限的；一个人不信神，能力同样是有限的，不会因为信神不信神，能力不有半点改变。这就叫"客观"！在争论一个人是否"愿意干坏事，因为不信神"的时侯，基督教的邪派信徒，本应尊重一下"每个人做坏事的能力，都是有限的，而且坏事的能力，不具可持续性"。这种客观的限制，就是进化论！当进化论客观的事实被忽略后，基督教的邪派信徒，就开始从（一般是汉字语义）上，歪曲哈耶克《致命的自负》，成了"不信神而相信自已的判断，是致命的自负"，信仰成了反人类！

实际上稍微了解一下奥地利学派对于个人主义的阐述，就知道哈耶克《致命的自负》实际上就是米塞斯对兰格"科学社会主义的计划经济"的伪科学性论证的继续，经逻辑基础恰恰是"个人主义，对自已判断能力的高度自信，和绝对的意识主权"，即"个体是价值判断的原子单位"。首先标定基督教邪派信徒在"不信神的笼子"的谬误，既是因为他们乐于歪曲如《致命的自负》中的正确的观点和清晰的论证，也是因为基督教邪派信徒对个人主义的攻击，歪曲了"绝对的权力就是绝对的腐败，权力必须关进笼子里"的本意。

由于每个人的合法性能力，即所谓"个人绝对权力"是在大自然进化论框定下的"有限变量"；同时只有"不可让渡的权力"才成其为绝对的权力，那么逻辑结论也就是，"限制权力的笼子"本来就是大自然的天然设定，它的名字叫"短缺"！短缺，跟每个人的信仰无关，跟每个人信神不信神无关。任何接受科学客观性的人，都不会反对"短缺"的现实性，也就不会出现《致命的自负》，口口声声地（可以是自以为是地）"天下为公，计划苍生"！恰恰相反的，只有信仰了邪教的人，才会否认短缺的客观性，才会有社会主义观念！
大自然赋予我们每个人"绝对的权力"的同时，也限制了我们个体权力的能力极限，任何行权都将消耗着自已本来就已经短缺的宝贵资源。因此我们每个人，如果不是别有用心，不可能以"社会主义公益"为纲！我们不可能滥用自已的资源去征服他人，指望反复强奸他人，建立我们自已剥削他人的封建权利，——>这是毛左群体正在利用党权的合法性资源所做的；我们要善用自已短缺资源的办法，只能是任何涉及我们自已资源消耗的合作契约之中，按照自已的利益和自已判断，追问"我的利益在那里？"！与所谓诚信，完全无关。
ps:此文其实也说明了法学的困难，就在于其命题"如果不是不言而喻的，就是与某种传统习惯（信仰）严重冲突的"，信仰不是逻辑可以证伪的；