中国缺乏观点市场

罗纳德.科斯不是可以引据的权威，科斯的社会主义倾向值得警惕；
科斯先生的"疑似正确"的观念，不是表述仍然有问题，就是没有参考价值；
"简单而正确的观念"不在于是否能引据于科斯，在于中国民众是否愿意接受；
薛兆丰引据科斯的"垄断无害说"，仍然存在可能歧义的重大逻辑漏洞；

因为罗纳德.科斯教授，以往对于社会主义的明显倾向性，让笔者对此人的理论之可能被恶意利用，不得不倍加警惕，尽管科斯是不久前才薨了，也无论一些人是否打算将科斯塑造成他们可以利用的权威，但是自从科斯先生在四十年前就开始闭嘴，拒绝对其所谓"科斯定理"中的歧义，作那怕是最简单的澄清，其后也就只剩下与张五常之私友，作朋党相援的宣传。如果我们本身不是科斯先生的信徒，又恰恰对张五常观念及其被中国政治层的利用的效果，知之甚深！则很难再对科斯有所特别崇敬，尽管生命的消失，总让人致以节哀顺变。

如果不是看到薛兆丰的悼文，笔者差点不记得，科斯先生据说是临终前"给中国的忠告"（笔者深表怀疑，科斯会专门为中国，作千字临终遗言）。但是即便不考虑笔者对科斯先生"社会主义倾向"的警惕，也不考虑笔者认为所谓"交易成本理论的数学论证"是一派胡言（科斯据此而获颁诺贝尔的凯恩斯主义大奖）；既然连孟德斯鸠也不足以成为法学之引经据典的权威，哈耶克也不能成为法学和经济学可以引据的权威，当然还有那位《自由的选择》的伟大作者弗里德曼教授；他们都不能成为可供引证的权威，科斯本身较之还远不如。

对科斯的社会主义倾向的警惕，科斯也显然不是可供引证的权威，并不影响笔者对科斯一系列正确观点的concur，甚至agreet。象显然是伪造的科斯遗嘱之中的"中国缺乏知识市场"的观点，笔者是基本同意的。（科斯对华遗嘱，恐怕是他在中国的信徒，总结其以往观点所冒充，不如看作是科斯门徒的观点）。不过科斯的表述很有点问题，同样可以被天朝卫道所利用。因为中国并非没有知识市场，全国近亿学子为高考而奋斗的科举战线，不就是服务于政府在知识市场上的采购吗？中国的问题是"政府基本垄断了知识市场的采购"。

说到垄断，薛兆丰的悼文马上引证科斯闭嘴之四十多年前的某篇作文，作为薛兆丰先生一力向公众介绍的"垄断无害市场经济"的观点。该观点无疑是正确的，如果将科斯引作权威的话，薛兆丰也的确可以引用此文。否则，薛兆丰还可以引用笔者观点完全相同，完全独立推理出结论的一系列博文。笔者并非强调自已比科斯先生更牛逼，而是想说明，当逻辑前提确定以后，逻辑结论是可以重复地得出的。对于垄断与市场经济的关系，重要者不是科斯是否被中国人视为权威，而在于与传统观念如马恩毛严重冲突时，是否仍被国人接受？

但即使是在"垄断无害市场经济"的问题上，科斯并没有指出有害市场经济的垄断形式：行政垄断的危害。由于科斯本身避免与社会主义者的冲突，如工会也是垄断，且因为工会对于正常劳动力交换的（通常是暴力性）阻挠而构成的垄断，是有害的。而就薛兆丰本人，尽管从其"放开出租车经营"等命题上的论述，似乎可以看到"理应明白行政垄断的危害"（出租车监管是行政垄断），但是薛兆丰本人在吴英案中所谓"庞氏陷阱及金融监管"观念，则显示其对于金融行政垄断的认同，无法排除薛兆丰也是马尔萨斯主义者的可能性。

胡鞍纲王小石乌有之乡之流的马克思主义狂吠，无疑说明了在老一辈革命家中的既得特权利益；同时却掩盖了新生一代执权者，可能更多地受到凯恩斯主义（如朱镕基），福利主义，科斯主义（如政治层中的张五常粉丝），马尔萨斯主义，弗里德曼"实证经济学（计划经济）"……，等等"新一代西方经济学"，同时却又可能拒绝放弃如土地垄断，国企（及其相关的垄断政策）。象中石油的蒋总出事后，民间质疑中石油的垄断，官方发言人的话："垄断不一定坏，如果垄断有更高效益，就比竞争好"，不就与薛兆丰的话兼容吗？
ps1:该发改委人士所称的是"自然垄断"，是凯恩斯主义继承自马歇尔的理论，显然是故意混淆了"特权"与"私权"的区别；
ps2:薛兆丰在某些文章中所主张的私有制，与其大部分博文命题，逻辑兼容；但未能与其现实表达的一些观念，逻辑一致；

关于与科斯作文相关的，笔者独立得出的类似观点，参考以下博文。当时的思路是在一逻辑结论下，对条件作极端化替换，再推理结论是否回归，以考察其重复性。这是工程上逻辑思维的常用方式，在文科类人士中，非常缺乏这种工程严谨上的自觉性。