英国的习惯法与自然法，两者基本等义

西方法学逻辑上的根本弱点，自然法和习惯法的语义变更；
自然法和习惯法的等价，仅限于英格兰Common Law;
习惯法就是各国的传统（文化）特色；欧洲大陆的自然法一般是基督教神学；
"法治力量源自何处"的根本答案是"习惯法和习惯的变迁"；

 

无论是孟德斯鸠的《论法的精神》，还是EdwardCoke的普通法（判例理性（reason）的解读），还是哈耶克的自由秩序原理，在"法治之源自何处"上，都陷入了"先有鸡，还是先有蛋"的逻辑循环之中，而求助于"（不成文的）自然法（logos）"，其实就是"公说公有理，婆说婆有理"。东方帝国的理论卫道如果够聪明，就可以将他们的马恩毛孔儒道佛的博大精深，说成是自然法即可。在此称为自然法，还不如称为习惯法，习惯法毕竟包含各主权国家的"个体特色"作为法治之源据。所谓"中国特色"其实就是"中国习惯法"。
ps:大革命的自然法是基督教的极端化的子集，包括马克思主义和达尔文主义，两者也被基督教误解为并代表了"社会进化论"；此略

在习惯法语义基础上，英国的习惯法也就与英国的自然法等义，即Common Law既可译为普通法，又可译为（传统）习惯法。但这种等义仅仅局限于英国，连美国都不合适。因为北美习惯法已经是殖民地各州自治的现实，尽管它的爸爸是英国CommonLaw，但因为杂交了不同的地方和宗教教派特色，如与新教文化结合的马萨诸塞，与天主教结合的马里兰，与因贵格教派采取信仰自由政策而出现的宾夕法尼亚，或如与摩门教传统结合而出现的犹他州……，而出现了不同州之间的习惯法。这种与英国传统习惯的冲突导致了北美独立。

同理，美国北方的习惯法，是杂交了美国州主权独立（即联邦制）的英国普通法传统，而美国南方的习惯法，则是再杂交了欧洲中心论的白种人至上主义的"蓄奴制"的南方传统。尽管双方都自以为信奉的是基督教及其自然法，其实根本就不是一回事！由此也可以从孟德斯鸠《论法的精神》中，找到美国北方发动南北战争的信念，——>是信念，不是必要！——>"如果一个国家处于不同质的两种习惯法中，这个国家如果不分裂，就会发生内战，直到一方被另一方征服"——>南方也同样从大宪章精神中，找到了与北美独立同样的信念。 ps:孟德斯鸠阐述的国民主权原理，在此处缺失了对联邦社会重修宪法的阐述，同样陷入了"国家，宪法是神圣的吗？"的逻辑循环；

在欧洲大陆国家，习惯法与自然法实际上已经指"基督教传统"，少数激进的反传统者，则抛开了基督教传统，求助于古希腊哲学的logos或达尔文主义（如马克思主义），而被指责为"无神论者"。古希腊如亚里士多德所称的自然法，及古罗马斯多葛主义的法学家，当然不可能含有基督教传统，因此他们的自然法所指的就是logos博大精深下的那套法理逻辑。将同样的框架下的定义，运用到中国特色之中，就可以发现中国的自然法，目前是指马恩毛主义那堆垃圾；而习惯法就是几千年以来的儒法政治。儒者孔孟也，法者法家也。
ps：21世纪初的中国，一定程度的市场经济已经成为习惯法，这是与历代先朝有点不同的地方；此略；

英国政治传统（日本与之类似）之所以被称为保守主义，最重要的原因，可能就在于英国的习惯法与自然法，两者基本等义。在英国，这种等义的形成是因为大宪章精神，在其日后的若干次反对国王（公权）对私权的渗透（表现为抗税）中得到强调。而在大部分国家，包括欧洲大陆法系，习惯法体系一般被视为"不太让人满意的反动保守"，而自然法则总是被冠以"良心大大的有的天才精英们的先知先觉"。传统之所以能够被称为习惯，不因为它神圣不可侵犯，而被绝大多数人约定俗成。自然法的拥护者，一般性只是致命的自负。

因此，当传统习惯能够成为法制的时侯，（晚清和民国早期的农村稳定的原因，习惯法的表现就是儒法传统"绅权"），本身就已经解答了"法治力量之源自何处"的一部分。EdwardCoke反复强调，法律不是人为可以制定（这与孟德斯鸠观念相左），而是在具体判例（即马克思主义所称"实践，司法实践"）中挖掘出"自然法中的真正法律"，前提是这种真正的法律，必须得以当其时的传统习惯的认同，此自然法才能融入习惯法。显然这就是哈耶克所称的"进化论的人类理性"和自然转型是对已成习惯的法律确认的同义表述。