特立独行才是经济学家，只有鱼才成群结队

熊彼特的"派系"，及奥地利和米塞斯学派的用途；

"特立独行才是经济学家，只有鱼才成群结队"，是约瑟夫.熊彼特扬名天下的名言。熊彼特的学术观点也的确比较独立，一般不被归入某种学派，但也不能象米塞斯那样，有相应的同道自成一派。以此而论，熊彼特甚至比不上张五常，张五常的港产套子，出口不成转内销，好歹在天朝计划经济领域，算是有了个"张五常学派"。熊彼特不被归属某种学派，重要的原因之一，是熊彼特极少引据他人的论点；更多地以"经济学派系评论家"的面目出现，精于中庸之道地批评（驳论），拙于逻辑一致的立论，所以熊彼特什么学派也不是。

不过从熊彼特对他人的批评时的论据，以及少量的立论（如企业家和资本家之类的评论），仍然可以看出熊彼特对于经济学的理解，是出自奥地利学派，而试图将其"主流化"，即引入数学工具，但却苦于米塞斯所指出的"经济学缺乏（可供衡量的）常数"，如果不是变成瓦尔拉斯（最后论证了社会主义），就什么也不是。熊彼特不被视为奥地利学派，另一个原因，是他拒绝米塞斯所坚持的"宏观调控（计划经济）必定有害无益"（即里根的话"政府不能解决经济问题，政府本身就是问题"），因此熊彼特不属米塞斯学派。
熊彼特将米塞斯学派，从门格尔的古典奥地利学派中区分出来是有根据的。米塞斯学派今天一般称为"新奥地利学派"。米塞斯自已认为自已是奥地利学派的承传，但是门格尔的《国民经济原理》则显然是为当时的"政府如何遂行宏观调控"而立论，并受到亚当斯密到马歇尔的"重商主义"的影响。为了平衡"出口导向为了金银"的边际效果，门格尔把重商所能得到的任何的可以"储备"起来的东东，统称为"财货"。这大致就是笔者几年前"发展用储备衡量"的思路，也是张五常今天"一篮子货币，加上杂七杂八储备"的水平。
ps:"两种保障保发展"既是危机管理的思路，和如何使用已经过剩的外汇的命题，与张五常的出发点不同；

门格尔是以"一个社会财货总量"衡量国家发展的水平，显然是亚当斯密《国富论》的思路，明显超过了张五常"国家储备（才能一篮子货币）是发展"的认识水平。张五常名为反社会主义，其实主张的就是社会主义，却否定了社会主义（公有制）本应有的（政府的）人道主义义务，便成为赤裸裸的马尔萨斯主义了。因为"财货"的边界是不清晰的，所以如果坚持门格尔"边际效用"的逻辑前提，自然到然变成米塞斯学派的"社会主义不具可持续性"的结论，而否定计划经济的一切经济合理性。因此米塞斯自承奥地利学派也没错。

米塞斯学派拒绝"政府干预经济"的一切合理性解释，自然而然地引出公众的疑问，"那政府到底是干嘛的？经济学到底是干嘛的？"，到了传统文化人士的大脑之中，就会变成"米塞斯学派这类经济学，对于俺（出人头地，发大财，升官……）有什么用"的问题了，答案显然是：这种经济学是没用的，有害的，让俺升不了官，不能保证俺发大财，也不能骑在别人头上！——>理解完全正确！——>所以就成为了天朝宣传部门联合愚民公知围剿的"敌对意识形态"了。即使不那么左棍的人士，也不见得完全理解米塞斯学派的用途。

米塞斯学派拒绝"政府干预经济"的一切合理性解释，但并不是否认"经济现实中不存在问题"，自然而然地逻辑结论是："如果经济现状是不令人满意的，一定是存在干预了它令人满意的（即哈耶克的自然秩序）的状态的外来干扰"，就象如果一个人如果不是健康的，一旦是染了什么病；因此解决经济令人不满意的病灶的办法，就不是"鸦片止痛，饮鸠止渴，治标不治本"，而是要找到病根，消除此病根，则经济自然而然就会自愈。导致经济有病的病根，又意味着必定是经济自然，存在某种不当地干预了，即存在某种"谷物法"。