大宪章精神的起源

追溯"垄断"到中世纪，理解大宪章精神的起源；

回溯"垄断概念"和"垄断有害"观念的形成，一直追溯到中世纪！所谓垄断是指"占有不可忽视的经济（财产）或市场（份额），却没有得到国王（国家）恩准"的情形，按中国官方的马列文人指责西方法治和市场经济为"私设公堂，私相授受"的逻辑，就是"自食其力，私自赚了巨款，居然没有孝敬权贵，买来合法性"之意，在汉文语境中是"暴发户"中一种类型。而当同样的财产或市场份额为国王（国家）所持有时（行政垄断），就成了"为人民服务"之"经济天才"，"商鞅改革，桑弘羊，王安石，张居正变法"之类。

当中世纪的国王亲政（相当于今天的党和政府）财政短缺时，首先被追加"为人民服务"责任的，就是那些还没有花钱向国王买来合法性的"暴发户"；而不是那些已经有着既定的革命任务的贵族经营行政垄断（相当于国企）。由于贵族特权已经被因其国王（党和政府）认同的合法性（charter），因此行政垄断已经被洗白了原罪；因此所谓"垄断"实际上就成了针对私有财产及其经营者的原罪，强迫他们负上了"必须向党和国家购买合法性"的先天的隐性税收。"纳税者"还可以扣上"贿赂革命干部"原罪；为先进性加了双保险。

这一段历史经验也提醒中国公众，注意今天的民企及其利益集团的代言人，他们所主张的诉求，到底是要为他们（本来就是合理合法的）财产洗白"原罪"，从而成为Charter特权的一部分；还是私有制进程中的"反谷物法"，废除私有财产身上被强加的原罪，而非"洗白之"。这是两种完全不同的概念，前者是马尔萨斯主义，后者一般被左派称之为"古典自由主义"，哈耶克称之为"大宪章精神"。大宪章精神不但反对私有财产被贯以"专制，垄断，没有社会公德"的原罪，同时反对行政权力对经济社会对经济的Charter特权垄断。
ps:所谓"完全不同的概念"，类似于"自已暂免成为最卑贱的奴隶"与"废除奴隶制"的区别，或自已挤上桅杆，还是拯救冰海沉船的区别；

可以看到与大宪章精神相对应的，就是马克思主义（马派同类的温和者，包括基督教社会主义，费边社会主义，民主社会主义（社会民主党），儒教社会主义，伊斯兰社会主义……）等民粹主义者，他们反对私有财产的神圣不可侵犯的绝对权力，所支持的就是"行政垄断的权力神圣不可侵犯"。"绝对的权力，就是绝对的腐败"这种简单的口号教条，被他们完美的嫁接到，讨伐私有人权的宗教战争之中！反映在中华帝国的现代宪法之中，就是"公有财产神圣不可侵犯"——>意即"私有财产是神圣可以侵犯"（张维迎语）。

中世纪时期的党和国家及领导人的财政危机，通常与民营经济的繁荣昌盛同时出现，后者又总是与令基督教讨厌的犹太人们，因为生意顺利而生活开始有点尊严相伴随。所以中世纪的反垄断，差不多就跟共产主义重庆打黑的情况差不多。一面是对民愤极大的犹太人打黑，一边是向民愤不大的民营企业家卖官鬻爵，入伙的投名状补充了国王的财政，同时为国王的橡皮图章，如英国的上议院（当时还没有下议院）和法国的贵族院里，塞进了一帮新同事。反正这些中世纪时代的人民代表大会，跟天朝两会一样，都只是国王和橡皮图章。

因此中世纪时代的"反垄断"跟"均贫富""共同富裕"是一个调。犹太人是谈不上大宪章精神的，他们只能撒丫子投奔另一国的亲戚，类似今天中国富人之移民。富人不会闹大宪章精神，如果能够花钱买平安也不会跟着权贵革命家闹大宪章精神，如果国王能够从犹太人和卖官鬻爵中暂时补充了为人民服务的基金，也不会向老革命们下刀！但只要革命事业长长久久，国王的革命基金终归再次危机，向贵族团队加税，这次就轮到贵族队伍要求"大宪章精神"。当大宪章精神被平民富人援例"利益均沾"，就成了光荣革命前的自由主义。