名词解释中的HabeasCorpus，人身保护令状，中止人身保护令；
HabeasCorpus的原义，历史条件，与今天的歧义；
中世纪传统习惯法"君主执法主体"的默认与民主进程的冲突；
欧洲启蒙和"革命"时代的"保王党"的意识形态及其理据；
人道主义传统习惯法向公民社会的法过渡中的"语法"和"习惯重建"；
有法学专业的朋友当面指出了，笔者的关于"（中止）人身保护令，HabeasCorpus"的汉语解义的可能的错误；指出HabeasCorpus是指人身保护令；"中止"是英美历史上偶然的政治事件。"中止HabeasCorpus"指政府扣押个人后，拒绝移交法院，而继续由政府羁押之。但所谓"可能"，是因为笔者对此译文的准确取名，也有过疑惑，在所涉读的几部汉译著作中，对HabeasCorpus分别有解读成"人身保护令"或"中止人身保护令"，对照少数原著，后者指的显然不是历史上那几次事件（如林肯拒绝Tanial法官的令状）。
"可能的（错误）"还在于，此误即便存在，也是英语原词汉译取名的错误，而不是本博所称的"中止人身保护令"所指的法制行为对象的错误，而是其"取名"的错误；以及此名是否对应英语HabeasCorpus同名者在英语中的原意。因为同样的原因，笔者一直没能明确肯定"HabeasCorpus"就是本文所指的"中止人身保护令"。问题在于HabeasCorpus在英美法哲学论著中，包括在汉语译文中，有着明显的歧义。歧义的原因则在于，出自中世纪的HabeasCorpus，在已经共和国化的现代英美，原来的用句解义已经不合适了。
HabeasCorpus最早是英国中世纪时代，用于限制领主司法权的国王令状，任何被领主司法权扣押的人士（相当于被公安局拘留），如果超过若干时间，都要移交国王控制下的法院，由法院裁定是否犯罪（则转交司法程序）还是马上翻译，甚至是领主侵权。（对比此英国十二世纪的令状，再看看最高举"造谣罪"的司法解释，对公安广泛侵权的"追认"）。在此默认君主权威的前提下，HabeasCorpus的表述就是目前人所共知的句式："任何人未经审讯（有罪）不得被监禁"，注意司法主体此时是君主发布的权威。
英国中世纪时，法院是君主的司法派出机构，类似于今天中国要求法院"讲政治"。因此HabeasCorpus在中世纪的执行，就是任何人被公安局（领主，兼管治安）拘留后，有权要求法院保护，由公安局出具证据被拘留者"违法"，但由法院裁决，——>注意天朝最高法刚刚解释的"500条造谣罪"，把裁决权下放到了公安局，这就是"严打""讲政治"。后来是英美，无论是否有一个立宪名义的君主，本质上是共和国（英国，州）或者联邦（合众国）。HabeasCorpus就变成了人道主义性质的恶法最常见的表述：谁是执法责任主体？
ps:严打是因为法院司法成本所限，"法办"不了"造谣"而非要办之；但是公安局办得了吗？然后文革的革委会就要出台了；
HabeasCorpus的情况下，正是君主作为执法威权的中世纪人道主义的传统习惯法，向现代公民社会转变时，与民主政治所必须的"个体主义"相冲突的普遍情况。比较典型的就如英国19世纪的大宪章运动，实际上就是失业的手纺业工人，向国王（君主）请求人道主义的经济庇护。这种"君主执法主体"的威权的缺失，与传统习惯法"需要执法威权"，否则全部变成没有执法主体定义的恶法的冲突，才是欧洲中世纪结束以前社会动荡中"保皇党，君主派"的真正的意识形态。解决办法不仅仅是重写习惯法，更在于观念改变到人权。
将传统习惯法中的"（默认君权的）人道主义观念"转变到"（人权自主的）人权观念"有多难，可以参考笔者所遭受的攻击，也可以参考张鸣教授的迷茫。在法律条文上则显示为，要根据立法学（一种法律特色的语文要求）所要求的"不要用被动语句（英语）作为权利的方式立法"，即不要用人道主义（权利）的姿态书写法律，从而需要重写几乎全部传统习惯法中，所有似乎还有现代意义的条文。以HabeasCorpus为例，在民主社会中原来的君主监管权威已经消失；因此就变成了"被警察权拘押的人"的米兰达忠告和被告的律师权利。
ps:因为笔者的疑惑和朋友的批评都是合理的，HabeasCorpus的词义中的变迁也很有知识意义，因此详解之；
没有评论:
发表评论