"疑似标题党"的实话实说，个人主义与传统文化的强烈冲突；
权利是广泛被剥夺后，重新授予少数人的权益；
当确立了个体不可让渡的绝对权力后，对于权力和权利的表述，就与西方法学（主体是基督教，居少数者是英美的CommonLaw）有了显著的区别。出现了一系列的，与广为人知的传统"民主"口号极为相左的结论；——>注意，前者只是口号，后者则是实体社会学的法学结论，——>这一事实也说明了，法学与意识形态在那些地方有区别。典型差别如：
"绝对的权力，就是绝对的腐败"——>100%错误！因为人权个体是不可让渡的权力，也唯此是绝对的权力，当然不可能含有腐败；
"绝对的公共权力，就是绝对的腐败"——>仍然错误！因为公共权力一经界定，在界定范围内也是绝对的权力，自然行权就不可能是腐败；
ps:实际上"界定公共权力"的本身，就已经包含了罗素所称的"对权力的监督"，同意的表述必须排斥有歧义的那种（奥卡姆法则）；
"国家，宪法，法律等等，都不是神圣不可侵犯的"——>当然啦！如果"国家，宪法，法律"是神圣的，言下之意就是革命不可避免的；
"违法不是犯罪，违法推动着民主法治的进步"，——>中止人身保护令不是惩罚违法，违法意味着警察国家，违法当然推动法治，参考圣雄甘地；
"权力必须关进笼子里"——>100%错误！因为人权就是绝对的权力，它的绝对化称为"自由"，怎么能把自由关进笼子里呢？
"绝对的自由是不受限制的自由"——>在鲁滨逊式的单人环境中说得通；但是在多人社会中存在"中止人身保护令"的公共约束；
"把权力关起来，把权利放出来"——>错误！权力理由前述，如果个体权力是绝对的，被额外"放出来"的，一定是特权；
诸如此类的很多，此处不一一尽述。在不明白实体社会学，在明确了"个体不可让渡的权力"后，几乎所有传统文化中的"是非观念"，都会被颠倒过来的话，就很容易以为，笔者很多结论，是哗众取宠的"标题党"。这也是实体社会学"推广自已"的优越性之一，因为看似标题党，实际上却是基于严谨逻辑前提的严肃的逻辑结论。这样就同时起到了吸引眼球，同时说明简单的逻辑的作用。上述最后一条的结论，类似的表诉还有"世界上只有绝对的权力（人权），不存在绝对的自由（上述第3条），也不存在绝对的权利"。
最后这条的表述是本文要引出的话题：权利一般指封建权利，所谓维权，一般就是指血酬，目的是封建的权利。权利的本意不是给予，而是剥夺；只有人权被剥夺后，才存在被授予的权利。因此权利的完整的定义表述为："权利是被剥夺后，重新授予给少数人的权益"。因此"权利"是一个负面的词语，一般地只存在于封建社会的习惯法中。现代社会中只有有一种情况下，才不是封建权利，那就是司法制度下，对人权的部分剥夺后，被剥夺者重新申诉的权益，也称为权利。现实中的欧洲，权利的确与特权仍然混淆在一起。
所以在中止人身保护令中，就存在着"米兰达忠告，疑罪从无，疑证从无"等权利。在犯罪嫌疑人和罪犯中，人权的完整性已经因为其涉嫌和犯罪（判后）而被剥夺，但如果不是处以死刑（剥夺生命权），总会有某些剩余权利的重新申诉。死刑其实也有至少归属于其家属的权利，比方说其尸体及器官就算卖了，也至少归属于家属权益。由此就可以杜绝如薄熙来在辽宁和重庆式的，通过司法制度掠夺人体器官的道德风险。否则此道德风险，就会在公共权力不透明（事实上没有界定）下放大，出现了集中营式的冤狱和器官掠卖。
没有评论:
发表评论