哈耶克的自由理论，也不能引为经典

哈耶克的自由理论，也不能引据为经典；
哈耶克的观点基本正确，逻辑论证胡说八道，丑陋的稻草人战术；
哈耶克的中国粉丝和敌人，基本不知道哈耶克到底是什么主义；
哈耶克的"普通法法治国"是EdwardCoke"大宪章精神"的再论述；

不但三四百年前的孟德斯鸠的著作，不能成为引据的经典，就算是刚刚过世的哈耶克的那套自由理论，也不是能够引据的经典。不要看哈耶克《通往奴役之路》，批评的是英国的左派（即费边社会主义和马克思主义者），但是今天引据哈耶克自由理论的英国论文，很多所重复的偏偏就是费边社会主义者！这就如同我国号称是"奥地利学派"大本营的铅笔社，实际上民粹色彩极浓，要不然就是完全置公共约束和"中止人身保护令"于不顾的极端自由主义者。象其中一部分文章所论的"人口买卖"和"器官买卖自由化"等篇子。
思考题：各位可以自行用哈耶克那套自由哲学，尝试论证一下你认为最恶心的命题，比方说文化大革命就是好，体验一下极端自由主义的思路；

与孟德斯鸠不同的是，哈耶克"普通法的法治国"和"自由秩序原理"等著作体系，问题不是观点上的错误，而是论证方法上的哲学化。哈耶克的观点，接近于几乎完全正确；而孟德斯鸠的观点只有一部分正确，方法论几乎完全错误。换言之，孟德斯鸠仅仅是罗列了自已"直觉上的良知"，然后胡扯了几百万字的论证。哈耶克几乎是洞察了自由秩序和自然转型的所有原理，但是论证上的哲学化，却让他的观点极容易被偷换，同时其哲学化的论证，又让对其观点的澄清，几乎全无裨益。如果不了解哈耶克的思想背景，无任何参考价值。

天朝七条底线之类的理论自信，把敌对的意识形态定位在哈耶克的自由理论上，而不是指激进反中国政府的基督教和西方左派，是非常让人惊奇的。实际上哈耶克所论证的，根本不是中国天朝所以为的"普世价值"，完全是两回事！后者如果不是指法国为代表的天主教伦理体系，就是以法国《人权宣言》为主体的西方人道主义体系。无论中华汉字文人给哈耶克套上什么"自由主义，古典自由主义（本指门格尔那套），新自由主义（本指科斯和凯恩斯主义那套）"，哈耶克的自由主义，实际上是指英国普通法体系下的"法治国理想"。

哈耶克的"普通法法治国"的自由主义，都没有几个中国文人听说过（不要说明白了），笔者极之怀疑，到底有几个中国文人，真正读过哈耶克那套法哲学理论的？却批判得特起劲！——>sorry！笔者也没有兴趣读全哈老爷子那套罗索没完的文字垃圾，但笔者既没有引据之，也没有批判之，只是concur其结论，我读它干嘛呢？？不过，笔者至少理解，哈耶克那些文章中所讨论的，是啥玩意，只是对其罗索的论证，一点不感兴趣。笔者认为，如果不理解哈耶克自称"永远的辉格党人"是什么意思，中国文人不可能读懂哈耶克的著作。
ps1:现代汉语的"批判"有两种不同的含义；一是"拒绝接受有疑问的理论"，二是"禁止别人接受我认为是错的观念"；

如果您先阅读过EdwardCoke的普通法解释的法学观点，就可以明白哈耶克所为的"永远的辉格党人"，就是永远的"普通法（大宪章精神）的信仰者"之意。哈耶克的整套自由理论，实际上是把EdwardCoke的结论重写一遍，但是置换了Coke关于普通法的逻辑前提："普通法总是不成文的，不可能制定的，只能被立法者（从自然法中）发现，由判例加以认定"。在哈耶克的自由理论中，就重新解译为"普通法是基于个体自治的，自然进化的（自然转型），基于判例归纳的，可成文法系"。但哈耶克没有解释成文法的权威来自何处。

哈耶克的法哲学方法论，极大的毛病是基于"驳论"批判的稻草人战术，而不是基于逻辑的立论；同时哈耶克自已也沿用了《通往奴役之路》的习惯，为避免被批判者的矛盾和反感（事实上被他批判的，都是比较亲近哈耶克的同行，同事），总是不提被其批判者是谁，却另起一个特别的名字乱批一通，把自已搞得博大精深！这些似是而非的稻草人，极容易被恶意者偷换概念，哈耶克却象科斯一样极少加以澄清。尽管联系普通法背景和哈耶克的上下文，大概可以知道哈耶克所指是什么。但是无人可以证真或证伪，那是哈耶克思想所指。
ps2:以上例子极多，象哈耶克所称的"伪个人主义"，在不同的地方，分别指"极端自由主义"和"小我服从小我的集体主义（共同体也是个体）"；
ps3:另一个例子，哈耶克所称的"法律实证主义"，在不同的地方，分别指"法律神圣论者"和"科斯式的制度学派"；诸如此类极易给人混淆；