政府总能提倡美德，但总是得到恶评；政府可以发布任何法律，但最终由公众判决；
个人主义冲突于传统文化而被围剿，但只有传统文化的在野群体才会夺权；
"实名制美德七底线"视个人主义为敌人，试图领袖于传统文化群体，只能是自掘坟墓；
站在党国宣传部的角度，可能会觉得，笔者跟七底线之类的"美德运动"唱对台戏，甚至说得上"顶风作案"；但是如果这些传统文化人士具备一点点易位思维，就可以七底线之类，一旦作为言论自由合法性的衡量标准，等同于剥夺我们作为公民的任何权利的申诉权。如果再结合上"实名制"的谣言随时可能成真，那就是此时不言，更待何时！说不定是"黑夜前最后的声音"。我们的异议至少可以让统治者，在形势恶化时有一点反思的参考；如果我们真的被迫卷入我们所不情愿的革命，也让统治者明白，他们为什么最终被革命。
"人类社会都是从公有制（社会主义）向私有制（资本主义）转化"是被现代史后验的实体社会学的先验结论。任何传统专制政体都是传统文化的产物，极权主义并不是新型的政体，实际上只不过是专制政权在政治恐慌的竭斯底里状态下的代名词。传统文化在各国都不缺卫道士，常常通过忠君式的爱国主义（如七条底线）或民族主义的手段被神圣化；而且现实中的所谓"反政府异见者"本身也基本上是传统文化的产物。以中国社会而论，渲染着从食品安全到转基因的竭斯底里，自以为是"监督"，绝非仅仅是宣传部门的爱好。
因此诸如七底线之类的美德运动，完全可以看作是（传统文化）政府的想当然，类似的还有今天活跃在人民日报和环境时报中评论员，也是这种传统文化想当然的产物。七底线之类的美德运动，只要是得到政府首肯的，就会变成反政府群体的理由；反之如果政府不理，也会成为反政府群体，指证政府当权派缺德的理由。看似看奇怪的是现象，实际上是实体社会学的常识，原因就在于，无论如何信仰"政治基于美德"，但是政治实际上基于实在法，美德永远是自律的。因此就有了，政府总是有提倡美德的专利，但总是与美德评价无缘。
七条底线之类的居高临下，无疑将遭到个人主义者的坚决抵制（否则就不叫个人主义了）；但是七底线之类所遭受到的反击，至少99%以上不是个人主义者，而是整个体制外的公众，和大部分体制内成员。当天朝宣传部门试图通过宣传某种美德（听党的话，也可以理解为一种"提倡的美德"），以增加天朝党国的合法性时，显然忽略了，"只有政府能定义美德，但永远与美德的评价无缘"的规律。其根源正是公众的个体意识主权。此时把美德换成法律，也可以看出民主法治之源自何处：政府可以发布任何法律，但最终是公众判决。
因此传统文化中的政府人士，对诸如民主，法治，个人主义等概念，下意识地深恶痛绝，因为与他们高高在上的地位优越感相冲突，（尽管他们通常不缺乏人道主义观念）；却常常忽视了一个最显见的常识：他们的执政合法性，如果不是消耗枪杆子紧缺的资源，就必须通过法治的方式得到补充和加强。当他们处于执政地位时，他们会过会自信于自已的美德水平（实际上是执政者的错觉），却忽视了道德是个体的，因此他们的任何美德，在同样是传统文化的政权外群体看来，就是百分百的虚伪。原因仅仅因为后者没有代替统治者掌权。
对于权力外的传统文化群体来说，尽管他们此前同样使用美德啊底线啊信仰什么的，攻击于当权的统治者；（他们显然也不介意，顺便攻击个人主义者）；但是当政府当局提出类似的"美德，底线，信仰"什么的号召来，权力外人士所感受到的就是给狠狠了打了耳光，他们会反思，以往提什么"美德，信仰，底线"是不是提错了，以至于让统治者照模样画葫芦，夺取文字相同下的"道德制高点"——>政府枪杆子有效时，何时不是掌握着道德制高点？因此当统治集团视个人主义者为敌人时，实际上已经为自已制造的大革命，自掘坟墓。
没有评论:
发表评论