垄断无害的经济规律

绝大部分经济学家无意中预设了社会主义的逻辑前提；如果不是荒谬的，就是没用的；
科斯和薛兆丰对"垄断无害"的解释是正确的，粗糙的，没有抓住要点，因而可以被歧解的； 
"绝对垄断无法任意定价"意味着"自然垄断"的概念根本无意义！
强调"自然垄断"已经预设了"禁止居民自治"和"封建权利"的前提；

如果不考虑"个体私有的权力，就是绝对垄断的权力"的逻辑条件，则薛兆丰介绍的科斯对"绝对垄断的初始条件下的市场经济最优化结果"还可以算得上是某种论证，但是"最优化"就将成为一个"并无实证，却被随意引入的概念"——>即形容词；修辞而已！事实上，这也是除米塞斯学派（包括哈耶克在内的奥地利学派的一个分支，但并不完全兼容门格尔的古典奥地利学派）逻辑体系以外的所有知名经济学派的逻辑漏洞——>他们赖以衡量经济学方案的所谓"效率""公平"的标准是什么？事实上，他们已经预设了社会主义的逻辑前提。
ps:米塞斯学派与奥地利学派（古典，门格尔）的区别在于，是否认为"存在中央计划经济的可能性"；

此逻辑漏洞也正是约瑟夫.熊彼特所指出的，包括马歇尔、凯恩斯，瓦尔拉斯和帕累托在内的所有数理型经济学家（前两者是数学忽悠型经济学家，瓦尔拉斯和帕累托（还有社会主义的那个奥斯卡.兰格）都是真正的数学家）的自相矛盾。熊彼特去世的时侯，还不知道科斯和张五常是何物，但按照熊彼特在《经济分析史》中的评价标准，熊彼特对这两位及其"交易成本理论"估计不会有什么好评。"尽管他们都反对社会主义和计划经济的结论（指除兰格以外），但是他们的研究结果，无一例外证明了社会主义是终极的真理"，熊彼特称。

以上这些"没有实证，却引入了'效率'与'公平'"的"数理型经济学家"，所犯的逻辑错误就是"将数学假定当成了实证"；当他们假定存在一个"数学上可以累积的公平与效率的标准"时，实际上已经假定了"可以衡量的社会利益的客观存在"，因此也就证明了兰格所信仰的社会主义：社会主义是客观存在的最优化，只不过现在的人类实践和数学家，还没有发现其终极真理。这就是科斯等人之数学逻辑（如交易成本理论）可笑：如果他们论证是正确的，就证明他们是荒谬的；如果承认逻辑前提错误，他们的工作将是无用的。
ps2:数理经济学中的"社会主义"预设前提，就是那个经济人，理性人三大假设的逻辑体系；
ps3:奥斯卡兰格（及马克思）是错误的，但不是自相矛盾的；上述经济学家则刚好相反；
如果引入"个体私有的权力，就是绝对垄断的权力"的逻辑条件，那么公平和效率就将得到同样的标准：个体私有，就是最优化的公平和最高的市场效率。这一经济学的先验结论，与美国经济社会最具活力和最为繁荣强大的后验事实相吻合。那么，则如薛兆丰和科斯所作的"极端垄断"的论证，就是多余的；而且他们还忽略了一个更严重的漏洞：行政垄断，独裁者，极权主义，封建贵族产权Charter(特许权)，同样是"极端的垄断"；但是他们却不可能实现"最优化"！相反，经济将在专制的扼杀下，自然凋零，萧条，灭亡！

科斯和薛兆丰对于"垄断无害"的解读，已经接近于科学结论——>但解释得更好的西方学者更多！——>如果不是从严格的语义和特殊语境的兼容的话，可以认为科斯和薛兆丰已经正确阐述了"垄断无害"的经济规律。"绝对垄断也无法任意定价"是无可辩驳的事实；事实上也否定了"自然垄断"的客观性。自然垄断如果不是根本不存在的"并无实证，却引入了实体"，就是"垄断，私有"的同义反复。各位不妨自已照一照鏡子中的您，当您自已拥有自已的生命、身体、财产，是否也是自然而然的垄断？您自已是否有可能漫天要价？
ps4:自然垄断是从马歇尔经济学，经凯恩斯主义，一直到芝加哥学派的早期，都被加以强调并作特殊的论证、处理；

由于绝对垄断也无法任意定价，那么自然垄断也就不需要去考虑；而只需要关注，这种垄断的权益是否是"私有的"，还是有别于公民社会通过主权及其共同体的自利（即人民社会，私有制不满足此句条件），而形成的"公权自利而形成的垄断"。举一个例子，有一个农民的私有土地下发现了金矿，这是自然垄断，恭喜发财即可；但是中石油之所谓自然垄断，却是枪杆子下出的垄断，试问那还是"自然的垄断"吗？至于说公共事业之类，如果存在一些人所称的自然垄断，不妨试想，是否已经预设了"不允许居民自治"的逻辑条件？
ps5:在居民自治体内，不存在"自然形成的""向自治共同体""供电"之类的排他性的"自然垄断"，那也不叫垄断，那叫封建特权！