理解垄断和反垄断的观念，误解，要害

从宪章运动前后的历史，理解垄断和反垄断的观念，误解，要害；

 

初步理解了宪章运动前后，西方（英美）从封建经济迈向资本主义的历史过程，（美国独立后就已经是资本主义，比英国更早），就可以理解"垄断和垄断有害"的观念，是如何诞生自中世纪（其实就是仇富），激化于宪章运动以后的工人运动（垄断企业的资方实际上是"左派"，一直被故意忽略）；反垄断又如何在市场经济中开始出现了"体制外的夕阳行会"后，因为夕阳行业作为最庞大也是最强大的"院外活动集团"，将英美社会推向"通往奴役之路"，其意识形态的根据与中世纪专制一样，都是人道主义之社会主义。

稍稍理解以下国际贸易的事实，可以方便理解基督教和马克思主义，到底是代表了某种先进性，还是彻头彻尾的中世纪愚昧的传统文化。英国在印度导致的贫困和大饥荒，并不是什么英国资本的输出，而实际上是向宪章运动所要求的"保证手纺业市场份额"妥协，限制英国先进的机器纺织业在英国本土的"垄断份额"。这种利已主义政策，在过去被基督教和马克思主义，错误地解释成"重商主义""出口导向""资本侵略"。但是英国此举并没有挽救落后的英国手纺业，尽管导致了几千万印度工人的失业和上千万印度人的饥荒死亡。

类似的还有后来的曼彻斯特，在德国西里西亚和法国里昂的竞争中衰落，德法纺织中心也在意大利和俄国更廉价的竞争中衰落。但是后者并没有影响德国的产业升级，而英国对曼彻斯特夕阳（纺织）行业的保护，就拖慢了英国的第二次工业革命。反之，被鸦片战争等边贸条约打开了大门的中国，尽管遭受到与印度手纺业广泛破产的命运，以致于在民国初期，中国几乎变成了零工业国家！但是晚清开始，对纺织市场几乎是零管制也是零关税保护，到一次大战后的中国，已经重新成为世界前三位的纺织大国，略略超过日本的世界份额。
ps：由于中国手工纺织业的广泛和众多的人口，即便是在1840年，中国纺织总产量仍然与工业革命后的英国相当。
ps:在英国开明专制下的和平印度，居然比不上"军阀割据"的战乱民国的工业和经济成长，英国对印度的管制显然是重要的原因；

在理解了上述历史以后，回过头再观察科斯经薛兆丰介绍的"交易成本和垄断无害说"，总显得有点似是而有非。因为垄断之有害无害，取决于是否是"个体私有财产的垄断"；为维护夕阳产业而形成的行政垄断，无论初衷是多么富有人道主义的高尚，都显然是非常有害的。英国一百多年来的持续衰退，正是困顿于此！至于交易成本理论，如果不是没有实证价值的一个美妙的比喻的话，则以科斯有关的论文所指，实际上是指夕阳产业形成过程中，具有规模经济而拥有低边际成本的大企业，与中小（夕阳产业）企业竞争的优越性。
ps:参考科斯获得诺贝尔奖的两篇论文"什么是企业，及交易成本角度的分析"；
ps:科斯交易成本理论"大政府全国营的社会主义，有着最优化效率 "，科斯个人强调私有产权，但后者断言独立于交易成本理论；
似是而非的要害，就在于一般所指的垄断，既包括有行政权力干预市场的行为及结果，即行政垄断，——>此亦即宪章运动及其后续的工团主义运动所诉求；同时也包括了正常私有财产的拥有和经营。后者在今天美国的反托拉斯诉讼中，常被称为"市场竞争自然形成的垄断"，参考微软等反托拉斯法，"公益诉讼方"所持的全是代表消费者揣摸利益的立场，即"竞争力高（而赚钱）的企业，要向莫名其妙的'社会利益'倾斜"，后者显然就是对私有财产神圣不可侵犯的悍然侵犯。美国反托拉斯法江河日下，正是其不科学的客观写照。

因为"私有产权神圣不可侵犯"本身就意味着"个体对私有财产的绝对垄断"，因此既不能再指责私有财产的任何绝对权力（包括毛左指责的所谓世袭），作为行政垄断合法性所必须的"社会公益"也自然而然地不存在；因为不允许存在"因为社会更神圣，因此侵犯私有财产的神圣"的逻辑。前者不允许"反"，后者的垄断不可能成立，则反垄断在私有制的逻辑前提下，也就退化为"反谷物法"，即"反行政垄断"或"反形成行政垄断的恶法"。私有产权的所谓垄断，既不能反也不允许扶持，自生自灭之际，需要的就是《破产法》。