传统社会的三角演义，转变化民主社会的“大宪章精神 vs 通往奴役之路”之争

马尔萨斯主义是工商业花钱买原罪，政府隐性税收削弱了可持续性； 
马尔萨斯主义是对"君权高于主权"现实的投降，而非妥协；
当凌驾于社会的政府君权消失后，马尔萨斯主义自然削弱或消失；
传统社会的三角演义，转变化民主社会的"大宪章精神 vs 通往奴役之路"之争；

马尔萨斯主义者的误区，除了"专制经济""贫弱"不具可持续性以外，导致小权贵本身终将因政府的财政危机而被抛弃以外；还在于马尔萨斯主义者，是自已花钱买原罪。表面上看来，富人花钱买平安而成为权贵中Charter一分子，（尽管旧权贵仍会视这些"新贵"为下贱的"暴发户"），实际上他们暂时不再成为"神圣可以侵犯"被迫害的私有产权，代价是负担了"Charter"封建权利所承担责任的原罪；而他们自已却是需要自负盈亏，别指望危机中的国王财政，会补贴他们一分钱。此即所谓"企业家要流着道德的血液"之说。
ps:温家宝先生尽管号召党和领导，暂时阻止了薄熙来同志复辟文革，但是作为马教开明派，温的局限性还是须予以正视；温先生同样不是可以引据的权威；
ps:马尔萨斯主义的可持续性超过民粹主义；但长期看仍然不具备可持续性，并因为外来竞争而更显脆弱，此即明朝与晚清的处境；

马尔萨斯主义与资本主义的区别，就在于前者通过对本来是神圣不可侵犯的私有权力，通过强加的原罪，变成为君权背书的Charter权利（意味着先剥夺，然后予以少数人），表面上看是"爱护民营企业（因此赦免部分原罪）"，实际上是通过Charter的限制了这些民企的经济活力，让他们在被局限的"经济范围"中活动，同时承担着原额的税负，外加随时附加的税负。所谓被限制，即被天朝人民日报引用的，孟德斯鸠的话"在法律Charte）许可的范围内，才是自由"，因为原罪的事实，此时默认权益显然归于国王，即归于党和政府。
以特许权（包括营业执照和专营权）为特征的中世纪和中世纪式的工商管理，及其严刑峻法"加大违法成本"的法家暴政式的监管！体现的正是对民营实体经济的限制和默认权益归于"党和国宛"（国王），以便卖给最高价"购权利"的隐性税收。正是隐性税收的无限权力，促使了专制政体遂行法家暴政的兴奋莫名，更在财政危机时变本加厉。这一次，都令马尔萨斯主义者之所自以为"花钱买平安"，变成了事实上的"花钱买枷锁"，害已更害人（更贱的民）。或者正是由于这一利益选择的对比，推动了英美最终走向了资本主义。

马尔萨斯主义是对"君权高于人权"（常被左狗讹称为"主权高于人权"，而导于"先有鸡还是先有蛋"的哲学真理之中）的投降，而不是妥协。可以认为，当君权凌驾于社会的现实消失后，社会就从三角演义，转变成私有权益（如大宪章精神的茶党）和民粹主义（通往奴役之路）的所谓"右与左"的较量。如果没有外界因素的影响，（如欧洲农民工和拉美裔传统移民对美国社会的影响），可以预期由于人权私有在可持续性上的明显优越性，代表着公有制传统的"左派"是穷途末路，在一个封闭社会中的演变，将是历史的必然。

当英国随着威廉三世的军事征服摧毁了英国王权（斯图亚特王朝）对社会的凌驾以后，摆脱了基督教传统文化束缚的英国，也就正式开始了资本主义的历程。依靠着君主专制权力的背书的马尔萨斯主义，因为君主权力的消失，而向大宪章精神靠拢，从而展现在历史学家面前的，就是以亚当斯密为代表的"右的，私的"自由主义。当北美也摆脱了英王对殖民地的专制统治以后，北美也同样处于英国王权消失的同等历史时期。在此顺便说明一下，大英帝国的政治是内外二元，对内是君主立宪的共和国，对殖民地则是英王的开明专制。

当英美都处于共和国体制的早期阶段，传统上向君主权力乞求"人道主义"的基督教传统民粹，则依靠转而向其时的早期共和国，寻求传统习惯中的"权利"，这就是通往奴役之路的开始；自然而然地，被基督教传统文化与马克思主义者，视为"左派，工人运动"的开端。其典型就是英国手纺业行会衰落，因而其失业工人向英王、国会和政府要求"贯彻英王许诺给手纺业的Charter特许权，禁止资本家使用机器的竞争力，垄断编织行业"，历史上称之为"宪章运动"。手纺业控诉机器的宪章运动，同时也是欧洲"反垄断概念"的开始。