孟德斯鸠《论法的精神》与《愚民日报》的专制共识；
孟德斯鸠地自由的定义，及其整套理论的逻辑方法，逻辑假定，全部是错误的；
了解民主社会中的"中止人身保护令＝无辜"和"涉嫌犯罪而转司法流程"，及其与专制社会中的主权及其共同体的"政治防御"的兼容；再对比专制文化下"违法"与"严重违法＝犯罪"之间的关系，后者的逻辑关系，显然与民主社会并不兼容。对比两者，前兼容而后不兼容，逻辑上说明后者是前者的某种极端性的子集）。另一方面，则说明了如《人民日报》某评论，引用孟德斯鸠的话："自由就是做法律允许做的一切事情"，根本上就是胡扯！——>除非增加一个默认的前提："默认权益归于个体"，否则根本不是那么回事。
ps1:人民日报引用此话可能是暗指叫姓薛的那个民粹嫖娼一事；这段话是《论法的精神》中的ch11,3中，孟德斯鸠对自由的定义；
孟德斯鸠这句话，是《论法的精神》中错得比较离谱的一段；《人民日报》可能是继承了卡尔马克思的特异功能，对于前人的错误之处，总是独具慧眼地据为真理；可以说又给仍然是左棍思维的"民主觉醒派"们上了一课。人家人民日报的卫道，未必比你阁下更不启蒙，那些只会刨古籍经典充逼的二货，说不定只不过是自以为觉醒的愚昧。以当年的标准来说，孟德斯鸠的洞察力令人惊叹，即使与今天这些国产的土左洋右相比，孟德斯鸠也算得上明哲；但是《论法的精神》不是一部可以引据的经典。笔者今天再次重复强调这句话。
可以看到，孟德斯鸠对自卫的定义，也就是后来卢梭所称的公共强制，也即纳粹德国所说的法西斯主义，或者今天中国所接受的有权威秩序的自由。这种自由的核心是"是否违法"，严重的违法是犯罪，轻微的违法，通过教育去纠正，因此孟德斯鸠论法的精神，也可以改名为《论道德的精神》或《论法的道德》。但是在默认权益归于个体的前提下，中止人身保护令（即涉嫌违法）所针对的是无辜，即没有确定触犯法律，而是主权者的自卫（治安）程序；在没有受害人起诉和举证的前提下，法律本来就如同虚设。这才是自由！
对比中世纪特权所依的Charter，就可以发现孟德斯鸠所谓的自由，其实就是权利，或者说Charter所特许的特权。事实上整部《论法的精神》中，涉及私有财产的定义，同样是charter所特许的财产权，而不是法律框定的properties（产权）。换言之，孟德斯鸠所理解的私有财产，其实就是国王恩准的恩典。这样就可以理解孟德斯鸠所称的"法律许可范围内的自由（权利）"是什么东东了，其实就是国王授予的权利，就是享用此权利的自由。这也是常常被称为"关住权力的笼子和权利"，可以参考马克思主义对私有财产的论述。
按照孟德斯鸠的定义，笔者想请问，假如国王授予贵族一项侵犯人权的特权，比方说在自已领地上对领民的"初夜权"，那么到底是拒绝被强奸的新娘将失去自由（因为违犯法律）还是依法享用他人老婆的贞操的贵族，应享有的自由？——>在你打算鄙视孟德斯鸠以前，请记住，孟德斯鸠真的是中世纪后期的法国贵族！但人民日报不是，你也不是！孟德斯鸠对自由的表述，并非与普通法的表述完全冲突，甚至字面上也与哈耶克的"普通法法治国"的表述看似一致："自由通过法律的保护而实现，没有法律就没有自由"（注意是保护）。
哈耶克表述为"普通法法治国的自由"，逻辑前提基于普通法的"个体自治"的政治基础，本身就是对孟德斯鸠《论法的精神》的否定。但即使是哈耶克的自由秩序理论，只是强调了"进化论（revolution）的理性(reason)的主义"（不看原文会以为哈耶克指racalism），并没有指出"法治之源来自何处"（哈耶克简单指国家，成了国家主义）。实际上法治之源就是个体不可让渡的主权，为自身安全而构筑的中止人身保护令的强制，以及为自身利益最大化而构筑的法治司法流程的审慎，目的正是构筑交换创造价值所必须的公共约束。
没有评论:
发表评论