公有体制不可避免的低效率，只能授予少数人特权

"权利"概念符合公有制传统习惯，但与资本主义所必须的"个体不可让渡的私有权力"相冲突；
公有体制不可避免的低效率，导致"剥夺于民，用于民"的权利，只能成授予少数人的封建权利；
公有体制的低效率与腐败无关，根本原因是"公有制不可克服的短缺（危机）＋行政成本＋公地悲剧"

 

中世纪欧洲的法学家，（实际上始自罗马帝国时期开始的罗马法学家，此略），用"权利"代替了他们所不可想象的"个体不可让渡的权力"以申明统治者（一般指国王，也指国家）对于国民，也包括对被征服者（被征服民族的民众）的责任，（两者会有差别，由此又出现"平等权利"的诉求），实际上就是传统公有制社会的人道主义义务的表述。在明确对象角色的区分以后，就可以看到"统治者的责任/义务"等价于国民所得的"权利"；"统治者能够履行责任的能力"等价于国民所必须服从的责任。简单地说，羊毛出在羊身上。

传统（公有制）文化色彩仍然极深厚的中国，（公有制也被视为正能量，显然私有意识被视为负能量），相应的民粹革命党用"人道主义责任的缺失"为标准，去妖魔化统治者，而断言统治者的人道主义责任未能让民众满意，必定是因为统治者之道德堕落，缺乏信仰之类；而忽视了，传统文化及其政治体制的意识形态，恰恰就是人道主义！缺乏统治者责任意识的下层民众，可能会缺乏人道主义的自觉，以致发生挖眼泄愤，放火烧公交的陈水总，屠杀无辜儿童求公平的郑民生等等民粹意识，但是统治者即使如希特勒也不乏人道主义。
ps:毛闻大饥荒也落泪，墨索里尼从来没有迫害犹太人，希特勒的死亡营是为了避免德国民众对犹太人任意虐杀，称为"人道主义安乐死"；

"权利"的定义，既反映了社会主义的基本特征：对人权的广泛剥夺，以达成最彻底的公平，同时实现了举国体制的力量的凝聚，——>尽管是暂时的并且迅速衰减、消散，甚至不具备一代人以上的可持续性，——>在此剥夺的基础上，才能形成"再授予权利"的资源基础；另一方面，权利也反映了共产主义理想中，国家对民众所负有的人道主义的责任。对权利的追逐，至少在中国文化中满足孟子的话："君（国家）不给我们权利（福利），我们就反了他；国家给我们权利，我们就视之为爹妈"，——>此话难听点，叫"有奶便是娘"。
ps:由于对人权的剥夺（低人权）所形成的举国体制，需要负担权利的责任，因此举国体制不可能达成"对外扩张强国"的设想；此略；
ps:国家剥夺人权后，将对权利所负有的责任，转移为"对外扩张"的鹰派投入，既赖了帐，又消耗了炮灰，还扩充统治者权势，显然不是馊主意；

如果权利被剥夺后，能够"无阻尼，无损耗"地重新分配给所有（被剥夺的）所员，也就无所谓"封建权利"了，（此时的疑问是，何必剥夺？"平等＝公平"显然是重要理由，但通常这只是借口），——>由此开始出现了，对统治者及其公务人员的"廉洁，英明"的要求；只要足够廉洁，且无比英明，才能让"羊毛出在羊身上"的折腾，有比较高的回报！但是经济学不但有"无阻尼，无损耗是不可能"，还有"公地悲剧（加大了低效的损耗）"等并不难理解的规律，让整个折腾过程不可避免地损耗至不可能回报，原因常被识作腐败。
ps:传统文化的误区，是把腐败归咎于具体个人的具体道德细节，而假定了"完美的不收税政府"的可能性；
ps:导致公有制低效率更根本的原因，是生产所依赖的"原料充分供应"受制于短缺；但不可能产生资本主义的创新替代，此略；

就算公有制不把举国体制的力量，花到对外扩张上，也不可能达到足够回报比例的折腾效率。历史经验而论，公有制的回报效率能够达到10％就已经很罕有。这种差距在美帝国主义的市场经济（因为不剥夺人权）而形成的普遍富裕的衬托后，让全世界道德高尚的传统文化，无论是亚非拉还是加上欧洲，都穷困得无地自容！有此霸权主义的软实力，让全世界剥夺人权的高尚理想都下不了台，也就难怪美帝国主义让全世界的卫道士，都有咬牙切齿之感状。至于象毛帝国为了打仗而举国体制，自然就穷得更可观！但据说还能有些人很幸福！

因为权利建立在对人权的广泛剥夺上，由于经济学（类同于物理学的阻尼原理）客观的限制，不可能达到令人满意的对国民回报；缺乏私有意识的公地悲剧，进一步从源头开始扩大任何种类的权利的供应缺口，因此权利之享有，统治者必定只能是再三衡量斤斤计较，不断地"不要问国家给你什么权利，问你为国家尽了什么义务"地提高要价，由此而导致权利的客观特点："广泛地剥夺，重新授予给少数人"，而不可避免地沦落为封建权利。缺乏私有意识的公地悲剧，则在特供链的源头上，扩大着社会分配的差距，称为寻租腐败定律。