权利要求越高，政治极权程度越高

权利一般指"封建权利"，维权就是血酬；
民粹是对权利的追求，权利依赖于权力；
权利要求越高，政治极权程度越高；
《人权宣言》本质上是"极权主义宣言"；
中世纪法学中"权利与责任"的现实和妥协；

极少有人能够怀疑，"权利"的本意就是封建权利，，"维权"的本意就是血酬。此处实际上已经提供了民粹的另一个简单定义，兼容于此前关于民粹的所有定义："民粹是对权利的追求"。民粹是追求权利者，无论是自已的权利，还是别人的权利。所谓"追求别人的权利"只不过是"曲线自利"，最终为了自已的权利；甚至只是用别人的权利为幌子，象"为人民服务"，骗取自已的权利，如"终生并世袭为人民服务的无限责任国家公司的家族总裁"。在此意义上，就可以看到法国式的《人权（权利）宣言》，是什么东西。
将法国的《人权宣言》，对比美国宪法中的《权利法案》，由于后者有第十修正案，因此而强调的是"个体人权"，不是"权利"。人权宣言则是林林总总几万条，其中共包含有执行"中止人身保护令"时，对人身最低安全保证的限制，（合理），同时也包含了大量含糊的，实际上是无法量化的感官评定，如"不被歧视"；更大量的是不合理的，而且是外延性的权利索取，就象一个多年的奴婢熬成老婆子向主子讨利是！立足于奴才身份，致力于损害他人的索求，典型如"南方取暖权""北方空调权""人人有产权房的权"之类。
即使剔除《人权宣言》中不合理的内容后，《人权宣言》作为"个体绝对权力的范围"就显得太小了，几乎等同于监狱中对新狱卒的人道主义精神修养守则。《人权宣言》就算改称为"人道主义监督标准"，倒是符合其最小化后的合理内容；但是此时它多余的那些文字，又让这份宣言成为封建权利的大杂烩。《人权宣言》的悖论，反映了"权力－权利两维模型"下的逻辑矛盾，尽管表面上看来，分别使用代表公共的权力和代表私享的权利，可以河水不犯井水。但是却违反了进化论的成本条年，无视了权力与权利两者之间的逻辑联系。

表面上看来，只需要把权力最小化，把权利的覆盖内容最大化，就可以解决（至少是掩盖）上述逻辑矛盾，因此《人权宣言》变成了又长又臭的讨利事封！而且根据不同国家的传统特色，添加着无穷尽的新项目。但是实际上，任何一项权利的赋予，都是要成本的！它意味着授予贯彻此项权利的国家机构更大的权力，该项权利才有赋予的可能性。结果就是，表面上的"权利最大化"的努力，即所谓维权民粹之类，实际政治效果就是"权力的最大化"！这就是进化论对《通往奴役之路》，直到"通往极权主义之路"的成本可行性的解释。
由此不难理解，为什么在中世纪的法学辞典中，"权利"会与"责任"相伴随。权利极大化的同时，也是责任的权大化，当时是监管（与赋予）的最高权力的极大化，并且是真实的权利所得的利益覆盖面的极小化，——>先后精英，然后是贵族，再是皇室，最后是皇帝！与此同时，是对更多得多的贱民百姓的剥夺。这就是"权利是广泛剥夺后，对少数人的再授予"。全世界的公众，无论是东方的还是西方的传统文化，无论是在历史书中所见的远古愚昧帝国，还是近代所见的极权社会，所有人都于前述的"权利"社会，都不会陌生。

"权力power与人权rights"的分立，实际上是中世纪以降，西方学者对于传统习惯中如（君主制＝国家＝法治力量之源＝民族主义）的妥协；通过界定代表国家的权力power，转而强调个体的权力所能覆盖的范围的权利Rights，实际上是在传统习惯之中，对个体绝对权力的恢复，即私有制进程，或者是民主进程。而西方左派的社会主义运动，则以"社会利益为名"，对人权解释的民主进程，制造了一系列民粹的反动。在西方的极端就是纳粹，延伸到苏联就是苏维埃运动，到了中国，就成了五四运动，毛主义运动，文化大革命！
观察题一：嘴巴里唠叨《人权宣言》的愚民，有没有超过《独立宣言》读者的一万倍？
观察题一：咱国的革命群众之中要反户籍制度的，有没有超过concur"自治"者的十万倍？