国进民退的“改革”将酿造中国大悲剧

"垄断无害"和"行政垄断有害"逻辑等价；
科斯交易成本中的"最优化"是忽悠，不同条件的最优化有天壤之别；
"此最优化，非彼最优化"，马尔萨斯主义"低人权优势"的忽悠；
"市场经济去特权化"有巨大的改革红利；国进民退"改革"将是巨大的悲剧；

"垄断无害"和"行政垄断（计划经济）有害"，是一个硬币的两个面。逻辑上不允许肯定前者的同时，否定后者。科斯的交易成本理论，并不能够为垄断有害无害提供任何论证，科斯的私有产权观念也与交易成本理论无逻辑上的必然关系，尽管威廉姆斯解释的"科斯定理"基于私有产权，但并非"科斯定理证明了私有产权"，而且威廉姆斯也没有证明"人权私有角度"的私有产权，将得到（更加）最优化。简单说，当贵族特权Charter作为产权时，也有此产权前提下的最优化（如奴隶制），但显然与人权私有的资本主义有所不同。
这意味着"最优化"不是单一无歧的实证状态，只是当前产权界定前提下的演变的稳定结果。即不同的产权条件下，将有不同的最优化。不同条件下的最优化，对于社会经济的财富总量而言，可能有着天壤之别。这就是马尔萨斯主义将特权忽悠为改革的要害，即如国企、金融垄断、土地财政、出口导向、凯恩斯主义之类的特权变产权，其依赖于枪杆子背书的所谓"产权"，是在向贱民阶层转移成本的条件下完成的，此时的最优化，根本就是不是市场经济的最优化。此最优化，非彼最优化，这是科斯交易成本理论的逻辑上的要害。
ps:类似最优化的概念，还是"完全竞争 "；

此最优化非彼最优化，也就意叶着，如果市场经济的改革遵循私有制去特权"反谷物法，反行政垄断"的方向，的确有潜在的巨大红利；问题仅仅在于，当通往奴役之路甚嚣尘上时，所谓的改革，有多大程度上可以遵循市场经济的原则，又多大程度上又只是马尔萨斯主义的忽悠？甚至只是民粹主义（如文革，如社会主义）的复辟？由前述分析可见，科斯的交易成本理论及科斯本人的其他解释，除了细节上仍然难免有错以外，本身就已经被高估了，在整体学术上就缺乏参考价值，而且存在着被严重曲解的可能性。

秦晖先生对科斯交易成本理论的评价曾经是正确的：该理论将"补贴出口（成本转移）"当成了降低交易成本的最优化！——>这正是张五常的观念！由上述分析可知，张五常的理解，实际上是向贱民转移成本后的"Charter特权作产权"后的"最优化"。类似的还有张五常的粉丝谢作诗教授，把人民币汇率的低估，归因于"世界各国都在滥发钞票"，实际上就是重复着宋鸿兵之流的货币战争，即"美元滥发了，人民币千万不要落于美元之后"，两者的成本却全部最终转移到中国贱民的头上！笔者怀疑他是否真的明白自已在说什么。

事实上，就连秦晖教授后来所称的"低人权优势"，就是他自已曾批评的"滥用科斯定理"，即"低人权补贴了中国企业经营的交易成本，因此实现了最优化（增长）"，——>显然是交易成本转移到了"低人权的贱民阶层"的最优化！其经济后果也是显而易见的，正是中国体制的低人权，极大地削弱了民众的积蓄和消费能力，同时大大扩张了政府对资源的垄断，尽管被粉饰为"政府乱花钱拉动了经济增长"。中国目前所面临的困境，作为后验的事实，也验证了"低人权就是低效率"的先验结论。尽管仍然可以被强大的宣传所粉饰。

科斯的交易成本理论都与"垄断有害无害"的论证，没有什么逻辑上的关系，充其量只是后者确定后的稳定状态的描述。除了科斯本人对"垄断无害"的明显信念以外，（如此所述，科斯遗憾在没有明确排斥行政垄断），科斯本人也不是论证"垄断无害论"的行家，（芝加哥学派的弗里德曼，在此命题上论证更严密）。不过，薛兆丰所介绍的科斯对"绝对垄断，并不能够任意定价"的论证（可视为正确），不但否定了自然垄断的概念，也否定了"资本自然增值，垄断者可确保强者恒强"的可能性。后者正是马克思主义的逻辑假定。