如何避免通往奴役之路？

西方中世纪法学，不敢承认"个体不可让渡的绝对权力"；
权利等价于否定人权，默认"雷霆雨露，皆是君恩"后，乞求君主开恩！
"绝对的权力，就是绝对的腐败"是奥卡姆法则的同义反复，指"界定授予公共约束的权力"；
强调人权的神圣不可侵犯，放弃追逐于权利，才能界定公共权力，脱离通往奴役之路；

 

在中世纪（君主制＝国家＝法治力量之源＝民族主义）的环境中，任何强调"个体不可让渡的权力"都将是大逆不道，也很难得到民众的共鸣。前者导致北美《独立宣言》的所有签字人，都意味着自已的枪杆子如果失败的话，将全部被英国普通法的"法治"，以叛国罪吊死！后者可以从今天广泛的权利派民粹和通往奴役之路，体味一下主张"个体不可让渡的权利（此时等价于权力）"的个人主义，被追求"社会效益（社会主义），社会公平和效率（民粹主义），帕累托积（右派学者）"的各路传统卫道围剿的现实。
ps1:《独立宣言》实际上就是"不爱国宣言"或者说"个体（北美）绝对权力武力声明"；

杰斐逊起草北美《独立宣言》时，采纳了霍布斯在《论公民》中提出的"inalienable，不可让渡的权力"，以强调北美独立于英国普通法传统的个体权力的"不言而喻，self-evident"。固然可以把独立宣言的理据，经茶党（波士顿倾茶，后演变成列克星顿起义）事件，上溯到大宪章精神"no votes no tax"；但是明白这样的史实，可以帮助理解英格兰普通法（英国习惯法，英国人理解的自然法）经北美独立，而得到的改变，及其后世对北美政治现实的反动，——>南北战争林肯所据，就是英国的普通法名义，显然早就被改变。

北美的独立宣言和美国宪法的第十修正案，所体现的个体"inalienable，不可让渡"的绝对的权力，是在美国独立战争的枪杆子胜利的基础上，才成为美国宪法中的合法性内容。而在此以前，在中世纪如此强大的传统习惯的压力下，法学家放弃了"个体不可让渡的绝对权力"的提法，而倾向于以申诉于君主恩典的特许权所指的"权利"，既为君主所乐于接受，也有利于民众的共鸣，事实上也等同于强调了君主"泽被苍生"的绝对权力和民族主义国家的神圣化。这就是欧洲传统习惯的法学流派，将权力－责任－权利分而拆之的原因。

将权利变成了"民权"而似乎独立于君权，却祈求于君权（政权）的绝对化！君主权力也就不再是被公民社会所能界定的"笼子里的权力"，否则就根本不可能试图满足如此无限的"权利"要求；甚至不可能满足"权利"中诸如"感受平等"的期望（"平等"是一个随标准变动，可以随意强奸的"妓女"）。只有在代表了个体不可让渡的权力所组成的共同体（因为是不可让渡的，因此共同体必定是彼此自愿结合的，自治的）的公民权（在共同体内等价于个体人权）的前提下，放弃了对权利的诉求，才有可能界定共同体执政的权力。

如此则可见民主口号"绝对的权力，就是绝对的腐败；权力必须被关进笼子里"（罗素）只是口号！颇缺乏逻辑，但在实体法学中的真实解释，其实就是奥卡姆剃刀法则的再表述："如无实证，不要引入实体"——>"如无被界定后授予权力，不具备行权的合法性"——>个体的权力是绝对的，不是被授予的，否则就不再是"不可让渡的权力"！简单说，所谓"权力必须被关进笼子"，实际上就是指"权力必须被成文法界定后，由更高级的权力所有者授予"，如未经此权力实体的生成和监督，成了不受监督的先进政治，当然是腐败了。
ps2:上文逻辑意味着，任何未经美式民主程序产生的"先进性"，都是非法的、愚昧的，腐朽的，不具可持续性的；
ps3：公共权力可以对任意违法政策追加合法性，如警察权非法打谣后的"最高法解释"，实际上是"非界定的行权的绝对自由"
权利－责任与权力的分置，本意是割裂权利与权力的两者之间，本来是不可分割的逻辑关系，——>权力与权利的逻辑关系是不可分割的，但是权利与责任并无必然的逻辑关系，否则就不是"不可让渡的权力"，——>结果不但在事实上强调了君权、专制、极权、国家、民族主义、宪法……的神圣不可侵犯，也强调了人权是可以被神圣侵犯的！还把本来是人权之不可让渡的个体利益（私有权益），与剥夺于广泛人权而授予于少数人的权利，实际上就是封建权利混为一谈！此时可以看到了魔鬼三招和马尔萨斯主义，通往奴役之路的共识！
提示：本文中心思想是，个体权力既然是绝对的，意即自由；就不存在需要乞求而得的"权利"，也不存在天赋要付出的代价；