熊彼特的妥协和逻辑错误

埋葬凯恩斯主义，让经济学走下神坛；
经济学只有在预测"死亡，死因"时才有可能是科学；
善察人却不知已的约瑟夫.熊彼特，熊彼特的妥协和逻辑错误；

 

"埋葬凯恩斯主义"的常识性动议，遭到了绝大部分经济学家的围剿，原因也正是因为，绝大部分经济学家，如果不是荒谬的，就是邪恶的；如果不是没用的理论，就是高明的骗子。此处所指的，并不仅仅是马克思主义这类所谓的"科学的政治经济学"，还包括西方几乎所有流派的经济学。马克思主义只不过是集诸般邪恶、荒谬和骗术的大成；而已。"埋葬凯恩斯主义"的动议，饱含着一个不可回避的结论：应该让经济学走下神坛了；除非为经济学套上客规实证的约束，让经济学不再成为一门"计划苍生"的神学，从而成为科学。

经济学只有在"预测灭亡，预见死亡"的时侯，才有可能成为科学。但是一旦当经济学试图进一步预测"灭亡，死亡"的准确时间和方式，就将因为过分的细节化，而必定成为伪科学。当经济学能够作为科学时，最大的作用就是在"预测灭亡，预见死亡，预期危机"时的逻辑根据。社会公众对这些逻辑根据的关注，如同医生诊疗病人时提供参考的病因，治好了病就好了，当前病因的"死亡，灭亡"就可以避免了。社会进化论的客观约束，决定了世界上不可能存在能够"预见成功，如何成功"的经济学。那种"经济学"其实是成功学。

熊彼特正确地指出了，包括瓦尔拉斯、马歇尔、凯恩斯等人的"预设社会主义"的逻辑错误，（更不用提马克思），可称得上是慧眼；但是熊彼特本人的学术理论，犯的是同样的错误。熊彼特终其一生，都没有搞明白，服务于大企业的"商业企业的经营和管理"（学）与"社会经济分析（让政策最优化）的经济学"之间的区别。熊彼特总是用企业中（适用数学分析）的理由，去论证社会中也适用（计划经济）的规律。这也正是今天绝大部分，以"金融，会计，统计，企业管理，营销"专业而自命的"经济学家"的误区。

熊彼特的逻辑错误同样是忽视了，任何经济学理论可能具备科学性的前提必须基于产权！即自已具备支配当前资产的绝对权力，并对其错误的后果负责，并具备承担错误后果的财产和信用能力，以作为享有其增益的必要条件，（此处可以帮助理解，权力与权利的歧义和概念）。因此熊彼特的所有理论，都是基于企业家对自已的企业产权的绝对处理的权力，这是资本主义制度下无可争议的权力，但也正是被社会主义派别的"经济学家所非议"。熊彼特的错误也如同科斯，不去强调产权的绝对逻辑前提，却强调"数学论证社会意义"。

可能是试图与基督教和马克思主义派别妥协，熊彼特试图在语义上区分"资本家"与"企业家"，大意可能是说，前者的利益是可以损害的，因为对社会是没有贡献的；后者是要尊重的，因为是社会经济活力之所系。按熊彼特的上下文，前者指"食利取息的投资者"，后者指"负责企业业绩的经营和管理者"。显然，在此特定的语境下，熊彼特与马克思主义这类社会主义者，政治主张已经完全没有区别。熊彼特如果活在天朝，估计权威待遇不会亚于张五常。但是他的这种区分，在上述"产权前提"的逻辑下是不成立的。

熊彼特似乎是凯恩斯主义的表面上有分歧的"敌人"，（凯恩斯主义真正的敌人是米塞斯学派），但是按照熊彼特对"资本家与企业家"的定义区分，熊彼特如果不是承认自已的逻辑矛盾，就必须承认自已的结论，就是凯恩斯主义。因为凯恩斯主义的目的正是"损害食利的资本家"补贴"经营的企业家的利润"。熊彼特的逻辑要害就在于，所谓资本家的食利，本身就是私有产权的天然权力，并且其市场价值是自然贬损，因此根本不必特别区分其食利。而企业家不是投资者，他们根本不能承担其错误后果，但他们是必定会犯错误的。