马恩毛主义是恐怖主义打打杀杀

个人恐怖主义的纯恶，自卫战争的合法性和"有限人身保护令"的法学依据；
童之伟"受社会制约的个人主义"的误区；个人主义天然受到他人自卫能力的制约；

恐怖主义的特点，是不加区分地残杀无辜，仅此一点就令其"动机"的任何理由，不具人权普世价值上的合法性；同时也把恐怖主义的所有同情者，钉在纯恶的耻辱柱和反恐战争的黑名单上。这是目前在美国正在生效的政策，也是人权自卫"可不加警告"的至高无上的权力。传统文化如基督教马恩毛等，会指责这是"侵犯人权"（如恐怖主义同情者的言论自由），但是他们所称的，实际上是"自卫者必须对侵害者所持有人道主义"，即对他人的责任。这种责任在"人权自卫"的前提下并不存在，因此在战争中，可以合法打死入侵者。

普世价值观并不排除自卫的战争，战争必定是自卫的，必定是因为生命财产的权力，遭受到不受控制的威胁，而必须控制之。既因为财产的放弃，意味着日后生存可持续性权利的放弃，更因为生命是不可能被人权本身放弃的。因此战争之中不可能接受无限的"人道主义义务"，相反是"stand by us, or our enemy"；非黑即白，如非自证中立，均被视为假想敌。人道主义在战争中得到有限的尊重，那是因为对有限战争的目的有利；如日内瓦公约，以及中国传统的"杀降不祥"，都意味着"有限的战争"意味着"最大的利益"。

这也就是美国战争状态下"有限的人身保护令"的法学根据。美国在内战，二战，冷战，以及目前的反恐战争中，都不同程度加以实施。它意味着"人权利益神圣不可侵犯"的绝对权力，天然地受限于"他人绝对权力的自卫能力所及的范围"，换言之，个人主义是天然受约束于社会，而在鲁滨逊漂流之类的环境中，就根本不必考虑"个人主义对社会的责任"。这样也就解答了"右派的，宪改派"的童之伟教授百思不得其解的致命逻辑错误："民主是受社会制约的个人主义的社会主义"，受制约的个人主义就不是个人主义了。

童之伟是作为"宪改派，宪政派"的法学学者的身份出现，被胡锡进等人视为"敌对意识形态的极右"。但是从人权普世的价值观标准看，童教授其实仍然是左派；他对宪政的认识，并没有超过慈禧太后在1900年颁发的《民法草案》；童教授所定义的权利（个人权力），也没有超出慈禧对人权的认识，即"私有财产，言论自由，集会结社，自由迁移……的是被帝国恩准（受社会制约）的国民权利（个人主义）"。个人主义是必须被"制约的"，制约个人的帝国权力是无法加以监督的，当慈禧天真地贯彻此宪时，百年内战已经难免。

童之伟教授确实是传播"宪政"的真正的公知（非贬意），"社会主义"一词可视为对传统习惯的妥协；但是如果能够跳出"受社会制约的个人主义"的传统文化的老圈子，就真的可成中国法学的之人了。如果能够理解个人主义是绝对的权力，仅仅受制于他人同等权力的自卫能力；那么就算不考虑"交换创造价值"（尊重他人私有权益，可以创造更大的交换利益），当民粹煽动郑民生陈水总之类的个人恐怖主义，谓之"暴民不畏死"时就要掂量几分，镇压个人恐怖主义，镇压的对象不是已死的分子，而是活着的煽动嘴巴！

任何个人自由都是天赋的，在自已能力维护下都是绝对的；但在别人绝对权力所能自卫（维持）的范围内（包括共同体的约法）都是相对的，意味着是别人所持的人道主义。如果象基督教马恩毛孔儒道佛……等等传统文化那么，颠倒了两者的关系，就会将"对别人的人道主义"升级为"绝对的义务，原罪"，也就从根本上否定了个人主义的自持（自卫）和价值（危险）的衡量，当然也会面临着，如何监管"人道主义义务的履行"的问题，并产生相应的更绝对的"社会权力，公有权"，当然也就会指责他人"缺乏信仰"了。