陈水总郑民生等人的个人恐怖主义，体现了民粹极端者的行为模式

镇压个人恐怖主义是反恐战争，针对民粹暴力的自卫！
"暴民不畏死"，就不能"以死令其惧之"，必要时死亡stop them!
陈水总郑民生等人的个人恐怖主义，体现了民粹极端者的行为模式；

假如陈水总郑民生这类个人恐怖主义事件，只是偶然的事件，那么童大焕等人所谴责的"在个人恐怖主义面前，最义正严辞道貌岸然同时又最没有用的，就是谴责肇事者"，大概还有点逻辑。童先生的大意是说，人都死了，谴责又有什么用？这也正如侵华日军，大概都老死得差不多了，文革的凶手，也正在纷纷钉进棺材，再谴责侵略者，再谴责文革造反派，又有什么用？更何况，道德谴责具体的任何人，那怕那是郑民生，陈水总，以及他们的同情者，习惯上那是传统文化的伦理哲学的内容，都不是社会科学所应涉及。

但是如果个人恐惧主义是在某种社会机制下发生的"连环袭击案"，那么童先生等人同情凶手的那种悲天悯人，就不亚于助纣为虐了。事实上，类似陈水总的袭击案，在郑州公交车上就发生过，同样是肇事者安详自焚，无辜的乘客伤亡惨重；广西巧家的袭击案大同小异。显而易见，陈水总只是连环袭击案中的一案，谴责任何人也肯定是没有用的，但是防范这种袭击的发生，则无疑是必须的；而无论其机制到底是因为童大焕等民粹所声称的"没有让农民工得到城市户口"（陈水总是城市居民，但得不到户口背后的福利）。

如果恐怖主义袭击的威胁是现实的话，那么最重要的就是防范袭击的发生，而不是去深究袭击发生背后"凶手可能的冤屈"。如果入侵的威胁是实在的话，应该组织抵抗，而不是深邃入侵者是否曾经遭受委屈。我们不是上帝，我们不能探知恐怖分子的精神世界，但我们可以感受到袭击无辜者的威胁，如果民粹公知连这条都"不理解"的话，那合理的政策就是，这些民粹公知是袭击的同盟、间谍。按罗斯福总统在二战时的政策，必要时可以中止人身保护令，监控这些人，直到反恐怖战争的结束。除非可以证明民粹公知没有现实威胁。

在个人恐怖事件的死难者面前，政府的确是应该被谴责的；但是那种对凶手的谴责，而是象蒋介石在南京大屠杀中所受的谴责，作为大权独揽的独裁者，甚至剥夺了居民的自卫权的时侯，政府当然要对属民的保护不周负责。但政府确实不应，也没有能力替陈水总郑民生这类凶手负责。"民不畏死，奈何以死惧之"，当然是正确的，因为牛二若不畏死，就不是要让令之恐惧的"阻吓"，而是要象美国追杀拉登一样，对其阻止！必要时要对民粹镇压，对郑民生陈水总这类同情者中止人身保护令！必要时！就是一种阻止，尽管未必有效。

只有在"如何阻止连环袭击案的继续发生"时，童大焕先生"废除户籍制度是否有效"的观点，才可能成为一种可行性的探讨。但是陈水总是厦门户籍居民，本身只是不能马上得到"户籍背后的福利"——>这是童大焕和社科院主张彻底剥夺之的福利！——>"如果户籍背后的福利"的财政资源是共产主义式的极大丰富，大概陈水总还需要另找理由发动袭击案；但却并没有理由认为陈氏这种疯子，会停止袭击。这就如同美国也经常发生个人恐怖事件一样，不知民粹是否也要和胡锡进联手，怪罪美国的户籍制度——>居民自治？

陈水总是因为非常边缘的个人矛盾发动个人恐怖活动，陈的理由恰恰就是民粹最经常喊的口号，所谓的公平，所谓的反腐败，所谓的草民走投无路！但陈杀害48条鲜活的小民人命，却仅仅是因为他要迟半年领到低保，罢了！本身就已经说明，无论怎么满足陈水总这种人，可能只是小小的欲望，但却无法阻止这种丧心病狂的人，会因为其他小小的矛盾，就变成个人恐怖活动的恶魔。就算社会不受客观短缺的限制，可以如共产主义般讨好民粹的欲壑难填，但是否就能够阻止疯子残害无辜呢？让陈水总疯狂的舆论助力，是政府，还是民粹？